Апелляционное постановление № 10-21931/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0276/2025

Судья Калинина Т.В. Дело № 10-21931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Анакина А.В., представившего ...

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хачуевой Е.Ш. и ФИО2 на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении

Дуйшебек ......

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.1 ч.4 ст. 209, ч. 3 ст. 209, п. 1 ч. 2 ст. 209, п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года.

Выслушав объяснения обвиняемой ФИО2 И защитника Анакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года старшим следователем следственной службы УВД Свердловского района г. Бишкек Кыргызской Республики возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК Кыргызской Республики.

13 февраля 2025 года ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 209, п. 1 ч. 2 ст. 209, п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики.

13 февраля 2025 года постановлением следственного судьи Свердловского районного суда города Бишкек Кыргызской Республики в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено розыскное дело.

23 июля 2025 года ФИО2 задержана на территории г. Москвы.

25 июля 2025 года Люблинским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 31 августа 2025 года с целью её последующей выдачи правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности.

Первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, поскольку срок её содержания под стражей истекает, вместе с тем указанного времени не достаточно для передачи ФИО2 компетентным органам Кыргызской Республики. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей прокурором не усмотрено.

27 августа 2025 года Люблинский районный суд г. Москвы, найдя доводы ходатайства прокурора обоснованными, вынес постановление об его удовлетворении, продлив срок содержания ФИО2 под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Хачуева Е.Ш. выражает несогласие п постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы, полагает, что отказ суда стороне защиты об изменении ФИО2 меры пресечения незаконен. Ссылаясь на то, что ФИО2 сама желает ускорить переезд в Кыргызскую Республику и готова личными средствами оплатить переезд для дальнейшего разрешения всех имеющихся вопросов в правоохранительных органах. Просит постановление суда отменить, заменив ФИО2 меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.


В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие п постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она является матерью одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, а также больную мать, готова сама уехать в Кыргызскую Республику.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемую для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Кыргызской Республики.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется правоохранительными органами Кыргызской Республики в совершении преступлений, которые являются уголовно-наказуемыми и в Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. ФИО2 скрылась от правоохранительных органов Кыргызской Республики, в связи с чем находилась в розыске, является гражданкой иностранного государства, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Общий срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения ФИО2 самостоятельно явиться в правоохранительные органы Кыргызской Республики суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда либо его изменения, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дуйшебек ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова