Решение № 12-174/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

№...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его защитника Гамоненко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако при рассмотрении административного материала мировой судья проявил необъективность и заинтересованность, что привело к нарушению его прав. Считает, что имелось достаточно оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся запись врача не соответствует требованиям законодательства. Считает, что представленное врачом ФИО6 удостоверение №... о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является подложным. Кроме того, выписка об учебе врача, полученная по запросу суда, подписана неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что от освидетельствования и от дачи показаний он не отказывался. Факт того, что ему были разъяснены права, сфальсифицированы. Протокол административного правонарушения не приказу МВД от ... №..., поскольку в нем отсутствуют графы «сведения о потерпевших» и «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности». Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 искажены. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки привлечения к административной ответственности истекли в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения.

Защитник ФИО1 – Гамоненко Т.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, дополнив тем, что в материалах административного дела имеются подложные документы, а именно копия списка медицинских работников прошедших обучение, и справка на л.д.205.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.5), следует, что ... в 03 часа 20 минут на ... ФИО1. совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством .../н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.7-8), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО3, ФИО2 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО7 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ... №.... От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО3, ФИО2 отказался.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.9) ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от подписи.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., составленного врачом наркологом ФИО6, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, суд находит необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 работает юристом, что предусматривает знание действующего законодательства.

Кроме того, согласно расписке (л.д.18) ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что представленное врачом ФИО6 удостоверение №... о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является подложным, не нашло своего подтверждения и является голословным.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 искажены, суд находит необоснованным, указанное обстоятельство выражено с целью избежать административной ответственности и является способом защиты ФИО1

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Не установлено оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 истек, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков