Приговор № 1-340/2023 1-36/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-340/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 21 ФИО15

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю), будучи назначенным на данную должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, работая в уголовно-исполнительной системе, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и обязанностей властного характера в отношении лиц, содержащихся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обязанный контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка, также обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться в том числе Федеральным законом РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ФЗ №197 от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее приказом Минюста №110 от ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с осужденным к лишению свободы Свидетель №3, содержащимся в вышеуказанном исправительном учреждении и осведомленным о его должностном положении, получил от Свидетель №3 коррупционное предложение: за денежное вознаграждение в размере № рублей пронести на территорию вышеуказанного исправительного учреждения и передать ему запрещенный для использования и приобретения предмет-мобильный телефон, то есть совершить в его (Свидетель №3) интересах заведомо незаконные действия, а также обеспечить попустительство по службе, выражающееся в неисполнении входящих в его (ФИО2) полномочия мер к реагированию и наступлению ответственности в случае выявления совершенных взяткодателем нарушений установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В тот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 за совершение незаконных действий-доставление на территорию исправительного учреждения и передачу осужденному мобильного телефона, который согласно п.16 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденного приказом Минюста №110 от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным к хранению, использованию и обороту на территории исправительных учреждений.

Реализуя свой преступный умысел, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, являясь должностным лицом, которое обязано обеспечить надзор за осужденными и профилактику ими правонарушений, желая незаконно обогатиться, в нарушение требований вышеуказанных законов и должностной инструкции, а также Приказа приказом Минюста №110 от 04.07.2022 года, согласно которым работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и зная о том, что мобильные телефоны внесены в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, рассчитывая, что за доставку и передачу мобильного телефона осужденному Свидетель №3 он получит в качестве взятки денежные средства в размере № рублей, согласился на предложение Свидетель №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Авито» приобрел мобильный телефон неустановленной марки и модели стоимостью № рублей. После чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по ранее достигнутой с осужденным Свидетель №3 договоренности, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует в нарушение требований приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что осужденный Свидетель №3 законным путем получить мобильный телефон не сможет и, что его действиями существенно нарушаются права и законные интересы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также охраняемые законном интересы общества и государства, связанные с эффективным исполнением наказания в виде лишения свободы, в нарушение вышеуказанных законом, приказов и должностной инструкции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, доставил на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, по вышеуказанному адресу и в тот же день передал осужденному Свидетель №3 запрещенный для использования и приобретения осужденными предмет-мобильный телефон.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью получения взятки от осужденного Свидетель №3, обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой оказать содействие при переводе денежных средств, а именно о зачислении денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» и последующем обналичивании данных денежных средств в банкомате и передаче их наличными ФИО2 Свидетель №1 введенная в заблуждение ФИО2 относительно законности получения последним денежных средств, согласилась на его предложение, сообщив данные расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> и «привязанного» к ее банковской карте №.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутой договоренности с осужденным Свидетель №3, в один из дней № года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью получения взятки в размере № рублей, сообщил Свидетель №3 номер вышеуказанной банковской карты Свидетель №1, на счет которой Свидетель №3 должен был перечислить денежные средства-взятку в размере № рублей за полученный от ФИО2 мобильный телефон.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ осужденный Свидетель №3, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, используя электронную платежную систему онлайн-платежей и переводов «<данные изъяты>», с аккаунта № созданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «QIWI Банк» посредством сети «Интернет» и привязанного к абонентскому номеру +№, перевел на расчетный счет №, денежные средства в размере № рублей, являющиеся взяткой и предназначавшиеся для должностного лица-ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий в виде передачи осужденному Свидетель №3 мобильного телефона.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО2 относительно законности получения последним денежных средств, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, в банковском терминале обналичила полученные от осужденного Свидетель №3 денежные средства в размере № рублей, которые в тот же день при личной встрече возле здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, передала наличными денежными средствами ФИО2 Полученными в качестве взятки за незаконные действия денежными средствами в размере № рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь должностным лицом-младшим инспектором группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю), будучи назначенным на данную должность приказом №275-лс от 16.09.2019 года врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, работая в уголовно-исполнительной системе, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и обязанностей властного характера в отношении лиц, содержащихся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обязанный контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка, также обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться в том числе Федеральным законом РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, приказом Минюста №110 от 04.07.2022 года, должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 18.10.2022 года, в один из дней февраля 2023 года, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с осужденным к лишению свободы Свидетель №3, содержащимся в вышеуказанном исправительном учреждении и осведомленным о его должностном положении, получил от Свидетель №3 коррупционное предложение: за денежное вознаграждение в размере № рублей пронести на территорию вышеуказанного исправительного учреждения и передать ему запрещенный для использования и приобретения предмет-мобильный телефон, то есть совершить в его (Свидетель №3) интересах заведомо незаконные действия, а также обеспечить попустительство по службе, выражающееся в неисполнении входящих в его (ФИО2) полномочия мер к реагированию и наступлению ответственности в случае выявления совершенных взяткодателем нарушений установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В тот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 за совершение незаконных действий-доставление на территорию исправительного учреждения и передачу осужденному мобильного телефона, который согласно п.16 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденного приказом Минюста №110 от 04.07.2022 года, является запрещенным к хранению, использованию и обороту на территории исправительных учреждений.

Реализуя свой преступный умысел, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, являясь должностным лицом, которое обязано обеспечить надзор за осужденными и профилактику ими правонарушений, желая незаконно обогатиться, в нарушение требований вышеуказанных законов и должностной инструкции, а также Приказа приказом Минюста №110 от 04.07.2022 года, согласно которым работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и зная о том, что мобильные телефоны внесены в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, рассчитывая, что за доставку и передачу мобильного телефона осужденному Свидетель №3 он получит в качестве взятки денежные средства в размере № рублей, согласился на предложение Свидетель №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО2 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> края, используя информационно-коммуникационную сеть «<данные изъяты>» на сайте «Авито» приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по ранее достигнутой с осужденным Свидетель №3 договоренности, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует в нарушение требований приказа Минюста №110 от 04.07.2022 года, зная, что осужденный Свидетель №3 законным путем получить мобильный телефон не сможет и, что его действиями существенно нарушаются права и законные интересы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, а также охраняемые законном интересы общества и государства, связанные с эффективным исполнением наказания в виде лишения свободы, в нарушение вышеуказанных законом, приказов и должностной инструкции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, доставил на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, по вышеуказанному адресу и в тот же день передал осужденному Свидетель №3 запрещенный для использования и приобретения осужденными предмет-мобильный телефон «<данные изъяты>».

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью получения взятки от осужденного Свидетель №3, обратился к своей знакомой Свидетель №1 с просьбой оказать содействие при переводе денежных средств, а именно о зачислении денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» и последующем обналичивании данных денежных средств в банкомате и передаче их наличными ФИО2 Свидетель №1 введенная в заблуждение ФИО2 относительно законности получения последним денежных средств, согласилась на его предложение, сообщив данные расчетного счета №********№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> и «привязанного» к ее банковской карте №********№.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений по ранее достигнутой договоренности с осужденным Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения взятки в размере № рублей, сообщил Свидетель №3 номер вышеуказанной банковской карты Свидетель №1, на счет которой Свидетель №3 должен был перечислить денежные средства-взятку в размере № рублей за полученный от ФИО2 мобильный телефон.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ осужденный Свидетель №3, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной по вышеуказанному адресу, используя электронную платежную систему онлайн-платежей и переводов «<данные изъяты>», с аккаунта №, созданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «QIWI Банк» посредством сети «<данные изъяты>» и привязанного к абонентскому номеру +№, перевел на расчетный счет №********№, денежные средства в размере № рублей, являющиеся взяткой и предназначавшиеся для должностного лица-ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий в виде передачи осужденному Свидетель №3 мобильного телефона.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО2 относительно законности получения последним денежных средств, по ранее достигнутой с последним договоренности, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, в банковском терминале обналичила полученные от осужденного Свидетель №3 денежные средства в размере № рублей, которые в тот же день при личной встрече у <адрес> в <адрес>, передала наличными денежными средствами ФИО2 Полученными в качестве взятки за незаконные действия денежными средствами в размере № рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при указал, что не согласен лишь с суммой взятки, так как каждый раз покупал телефоны соответственно за № рублей и № рублей и фактические суммы взятки составляли фактически соответственно № рублей. В содеянном раскаивается. Соответственно с суммой заявленного иска согласен частично в размере № рублей. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО2 давал на предварительном следствии оглашены в т.№, в т.№, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. В его должностные обязанности входил надзор за осужденными и за соблюдением ими распорядка исправительного учреждения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился осужденный Свидетель №3 с просьбой пронести мобильный телефон в исправительное учреждение за денежное вознаграждение. Свидетель №3 к нему обратился, потому что он ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ года за денежное вознаграждение проносил в колонию мобильный телефон для Свидетель №3 Свидетель №3 ему обещал заплатить № рублей. Он понимал, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю является режимным объектом и использование мобильных телефонов как осужденными, так и сотрудниками на его территории запрещен. Он согласился на просьбу Свидетель №3, потому что Свидетель №3 неоднократно его об этом просил, так же он находился в тот момент в подавленном состоянии из-за того, что расстался со своей девушкой. Свидетель №3 у него попросил мобильный телефон с сенсорным экраном и выходом в сеть «<данные изъяты>». Он стал на сайте «Авито» просматривать объявления о продаже поддержанных мобильных телефонов, так он нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета за № рублей. С продавцом телефона-мужчиной он встретился в <адрес> на городском рынке возле магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес>. Данного мужчину он видел в первые, телефон мужчина ему передал без документов. ДД.ММ.ГГГГ он под ремнем брюк пронес мобильный телефон на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, хотя его досмотрели, но телефон не нашли. В этот же день он пришел в баню, где работает Свидетель №3 Камера видеонаблюдения в бане направлена только на досмотровую зону, остальное помещение не просматривается. Он передал телефон Свидетель №3, который ему сказал, что в течение нескольких дней переведет ему денежные средства за мобильный телефон, он сообщил Свидетель №3 номер банковской карты Свидетель №1, которая приходится ему другом. На банковскую карту Свидетель №1 Свидетель №3 должен был перевести денежные средства в сумме № рублей. На карту Свидетель №1 должен был осуществляться перевод, потому что на счет его банковской карты нельзя, так как он каждый год отчитывается о доходах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему сказал, что перевел деньги Свидетель №1 на банковскую карту. О том, что на карту Свидетель №1 придут денежные средства, он ее об этом предупреждал. Он ей сказал, что после того, как деньги придут, она должна их «снять» и передать ему. Свидетель №1 его спрашивала почему на ее банковскую карту должны перечислить деньги для него, он ей объяснил, что деньги с продажи мотоцикла, то есть он ей соврал относительно появления и назначения данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Свидетель №1 в <адрес> возле здания ПАО «<данные изъяты>», где последняя передала ему № рублей наличными, которые до этого сняла в банкомате в банке. Свидетель №1 он за это никакого вознаграждения не давал. Стоимость телефона в размере № рублей входила в сумму № рублей, то есть фактически он получил № рублей. Вину признает полностью. Не согласен по значительности размера взятки, так как фактически он получил меньшие суммы, потому что каждый раз в сумму № рублей входила стоимость телефона.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в УФСБ России по Пермскому краю в должности оперуполномоченного. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в УФСБ России по Пермскому краю поступило обращение от сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, а именно осужденный Свидетель №3 обратился к сотрудникам исправительного учреждения для того, чтобы сотрудники ИК-10 «связали» Свидетель №3 с УФСБ по личному вопросу. Указанное обращение было поручено руководством УФСБ рассмотреть ему, в связи с чем он выехал в служебную командировку в ИК-10, где лично встретился с Свидетель №3, который ему пояснил, что с сотрудником ИК-10 ФИО1, который является инспектором исправительного учреждения, заключен устный договор о том, что ФИО2 пронесет для Свидетель №3 на территорию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть в режимный объект, мобильный телефон за денежное вознаграждение в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Свидетель №3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «оперативный эксперимент», в ходе которого он осуществлял негласный контроль за передачей Свидетель №3 ФИО2 мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение», при котором осуществлялась аудиозапись, ФИО2 требовал с Свидетель №3 денежные средства за переданный последнему мобильный телефон. Указанный телефон марки «<данные изъяты>» был добровольно ему выдан Свидетель №3 Также аудиозапись разговора ФИО2 и Свидетель №3 была записана на СД-диск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, действуя в рамках ОРМ, перевел со своего счета «<данные изъяты>» на указанный ФИО2 номер банковской карты денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был опрошен и от последнего поступила явка с повинной. Также была опрошена Свидетель №1, которая являлась владелицей банковской карты, номер которой указал ФИО2 для перевода Свидетель №3 денежных средств. Свидетель №1 также подтвердила факт получения денежных средств и последующей их передачи ФИО2

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он содержится в ИК-10, так как осужден по ст.228 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы. В ИК-10 работал инспектором ФИО2, с которым у него были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему для личных нужд был нужен мобильный телефон, который запрещен на территории ИК-10. Он подошел к ФИО2 и ради интереса спросил о том, сможет ли ФИО2 пронести ему на территорию ИК-10 телефон, ФИО2 согласился, озвучив сумму в № рублей или больше. Марку, модель и стоимость телефона он с ФИО2 не обговаривал. Дополнительно деньги на покупку телефона ФИО2 не просил. Примерно через пять дней после разговора с ФИО2, последний пронес ему мобильный телефон неизвестной ему марки и модели, телефон был очень маленький, примерно № см, кнопочный. Телефон ФИО2 ему передал в бане, где нет камер видеонаблюдения. Через несколько дней он перевел со счета своего «киви кошелька» деньги в сумме № рублей, точно не помнит. При этом стоимость телефона входила в данную сумму. Он переводил деньги за телефон на расчетный счет, указанный ему ФИО2, при этом в электронном чеке было указано о переводе на имя ФИО3, а не на имя ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобился телефон, поэтому он обратился к ФИО2, обещав № рублей, но при этом он просил с сенсорным экраном мобильный телефон. ФИО2 согласился пронести ему в ИК-10 телефон. Не знает почему, но он решил сознаться в том, что предложил взятку сотруднику ИК-10 ФИО2, в связи с чем через оперативников он обратился в ФСБ, которым дал свое согласие на участие в мероприятии, а именно в изобличении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пронес в ИК-10 ему мобильный телефон «<данные изъяты>», который он выдал добровольно сотруднику ФСБ. Через несколько дней после получения от ФИО2 телефона, ему на грудь надели записывающее устройство (видео, аудио). Они с ФИО2 встретились в бане, там же, где ФИО2 передал ему телефон «<данные изъяты>». В ходе разговора с ФИО2 он должен был разговорить ФИО2 на тему проноса ему телефона, о его стоимости-№ рублей и передаче денег ФИО2 за телефон. Денежные средства он переводил за телефон в сумме № рублей со счета своего «QIWI-кошелька» на расчетный счет, указанный ему ФИО2, при этом в электронном чеке было указано о переводе на имя ФИО3, а не на имя ФИО2

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый работник ИК-10 ФИО2 попросил ее банковскую карту для того, чтобы получить на ее перевод денег за продажу мотоцикла или мопеда, подробности не сообщал. Она (Свидетель №1) согласилась и дала свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «Мир» выпущенную на ее имя. Через два дня ФИО2 вернул ей карту. Просматривая историю «<данные изъяты>» она видела перевод на карту в сумме № рублей с «<данные изъяты>». Через две недели ФИО2 также попросил разрешения на перевод денег на ее карту за продажу мотоцикла, она не возражала и на ее карту был перевод № рублей также с «киви-кошелька». Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также попросил разрешения на перевод денег на ее карту за продажу скутера сумму не озвучивал. Она не возражала и в один из дней перевод поступил на ее карту и в тот же день она сняла деньги в банкомате в сумме № рублей и передала их ФИО2. ФИО2 она полностью доверяла и предполагала, что деньги поступали за продажу техники.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением руководителя УФСБ России по Пермскому краю о предоставлении в следственный орган материалов оперативно-розыскной деятельности (т.№);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых следует, что на основании постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) сотрудником УФСБ с участием осужденного Свидетель №3 на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласных средств видео-аудио записи зафиксирован, согласно справки о результатах ОРМ (т.№) факт беседы между осужденным Свидетель №3 и сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в ходе которой последний потребовал от осужденного Свидетель №3 деньги в сумме № рублей за ранее переданный Свидетель №3 телефон. Впоследствии сотрудником УФСБ с участием осужденного Свидетель №3 на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласных средств видео-аудио записи зафиксирован факт перечисления ФИО1 посредством «QIWI кошелька» на счет банковской карты названной ФИО2 в сумме № рублей;

- информацией ПАО «<данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которых следует, что между Свидетель №1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №********№. На имя Свидетель №1 изготовлена карта №*******№. На дату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов имеется операция: зачисление № рублей «возврат покупки» с «<данные изъяты> с учетной записью № в сумме № рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов выдача наличных в сумме № рублей в <адрес> банкомат №, а также следует, что между Свидетель №1 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №********№. На имя Свидетель №1 изготовлена карта №*******<адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов имеются операции: зачисление № рублей «возврат покупки» с «<данные изъяты>» перевод на карту через мобильный банк с учетной записью № в сумме № рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов выдача наличных в сумме № рублей в <адрес> банкомат № (т.№ №);

- информацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю из содержания которой следует, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №334-лс от 16.09.2019 «О присвоении первых специальных званий», согласно которого ФИО2 присвоено специальное звание прапорщик внутренней службы; копию приказа №275-лс от 16.09.2019 года «по личному составу» (т№);

- копией должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 (с дополнением) из содержания которой следует, что в числе иных обязанностей входит: п.24.12. «не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника»; п.24.14. «уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления»; п.230. «Младший инспектор группы надзора отдела безопасности отвечает за реализацию мероприятий по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным предметов и вещей, запрещенных к хранению и использованию в ИК» (т.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем при осмотре CD-диск, предоставленного УФСБ России по Пермскому краю зафиксирована запись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которой в ходе беседы ФИО2 и Свидетель №3, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обсуждают условия передачи мобильного телефона Свидетель №3 при этом ФИО2 предлагает Свидетель №3 записать номер карты №********№, Свидетель №3 выясняя сумму спрашивает у ФИО2 «сколько надо?» и последний называет цифру «25» (т.№

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>», добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю, были установлены IMEI 1: №, IMEI 2: № и серийный номер № (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре информации АО «<данные изъяты>», зафиксировано, что денежные средства на расчетный счет банковской карты №********№, открытый на Свидетель №1 поступили с «<данные изъяты>» с учетной записью № и данный аккаунт создан ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (т.№).

- протоколом явки с повинной, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован протокол о сообщении ФИО2 информации о том, что он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности младшего инспектора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. В №-х числах <данные изъяты> года к нему обратился осужденный Свидетель №3, который попросил его доставить на режимную территорию запрещенный предмет-сотовый телефон за денежное вознаграждение в сумме № рублей, на что он согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года указанный телефон им был доставлен на режимную территорию. Он спрятал мобильный телефон за поясной ремень, после чего в дежурную часть вызвал осужденного Свидетель №3, где передал последнему мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года после передачи мобильного телефона, Свидетель №3 перевел на счет банковской карты его знакомой-Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей, перечисленные Свидетель №3 (т№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицей, из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника указал следователю место передачи ему денежных средств Свидетель №1, а именно-часть пешеходной дорожки перед отделением ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, а также указал место, где приобрел мобильный телефон для Свидетель №3 у неизвестного ему мужчины-асфальтированная площадка за зданием магазина «Универсам», по адресу: <адрес> (т.№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника указал следователю место передачи мобильного телефона Свидетель №3, а именно: раздевалка перед входом в первую помывочную комнату в бане, расположенной в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес> (т.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, данными на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его свидетелями.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый в каждом случае действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершая свои противоправные деяния, ФИО2 осознавал, что действует вопреки интересам службы, нарушая при этом требования федеральных законов и должностных инструкций, регламентирующих порядок прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ и в том числе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, понимал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий.

У суда не вызывает сомнения, что подсудимый являясь должностным лицом (будучи в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом согласно нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО2, содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании 1 к ст.285 УК РФ и постановлении Пленума от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), дважды совершил получение взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержала квалификацию действий подсудимого и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ в части квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку сумма взятки не превышает размера указанного в примечании к ст.290 УК РФ, а также уточнила обвинение в части способа получения взятки, а именно лично.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной позиции, исключает из объема обвинения указание квалифицирующего признака «в значительном размере», что соответствует примечанию к ст.290 УК РФ, поскольку размер взятки не превышает суммы 25000 рублей, а также уточняет способ получения взятки, а именно лично, поскольку указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что сумма взятки фактически должна составлять без учета стоимости телефонов не основаны на требовании закона, поскольку переданные суммы денег и есть взятка, то есть принимаемые ФИО2 как должностным лицом материальные ценности (деньги) за действия в интересах взяткодателя-Свидетель №3, которые ФИО2 как должностное лицо не должен и не вправе был совершать в силу закона и своего служебного положения.

Суд считает необходимым уточнить период получения ФИО2 коррупционного поручения от осужденного Свидетель №3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, приобретения телефона, встречи с Свидетель №1 и передачи информации осужденному о номере карты последней, а именно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, а также период получения ФИО2 коррупционного поручения от осужденного Свидетель №3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, приобретения телефона, а именно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №3, данных последними на следствии, а также материалов дела. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность подсудимого: ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает суд также наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого, суд в том числе, учитывает объяснение ФИО2 в т№, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания им наказания и возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: копию характеристики, должностной инструкции и приказов на ФИО2, копию характеристики на Свидетель №3, СД-диск с записью ОРМ, ответы ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «<данные изъяты>», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное имущество, фактически принадлежащее ФИО2 являлось иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Разрешая гражданский иск прокурора суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется. Как установлено в судебном заседании гражданский иск в интересах РФ предъявленный прокурором не противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ. В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений последнего абзаца п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка (ничтожной), относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки. Как установлено в судебном заседании факт незаконно полученных денежных средств в размере № рублей в результате преступных действий (сделок) между ФИО2 являющимся должностным лицом-представителем власти с одной стороны и лицом-осужденным к лишению свободы с другой стороны с достаточной полнотой установлен, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 общее наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

периодически, не менее одного раза в месяц (согласно установленного графика) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере № рублей соответствующие общему размеру полученных взяток.

Вещественные доказательства: копию характеристики, должностной инструкции и приказов на ФИО2, копию характеристики со справкой на Свидетель №3, СД-диск с записью ОРМ, ответы ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № хранящийся в СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю подвергнуть конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: