Апелляционное постановление № 22-3833/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-267/2024

Судья Кущ В.С. № 22-3833/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ручкиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившийся <.......>, судимый:

- 21 октября 2022 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 21 июля 2023 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 29 декабря 2023 года по отбытию срока,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шухтиной Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

ФИО2 совершено преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкина Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на то, что суд при назначении наказания неверно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, применив в отсутствие на то оснований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд необоснованно указал на то, что наказание по приговору от 21 октября 2022 года ФИО2 не отбыто полностью.

По смыслу уголовного закона, с учетом выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене его принудительными работами, указание вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы не требуется. Однако положение закона проигнорировано судом первой инстанции.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав добровольное частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; уточнить, что наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года ФИО2 отбыто в полном объеме 29 декабря 2023 года; исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правовая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется отрицательно, не состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против интересов которого им совершено преступление, работает неофициально строителем у индивидуального предпринимателя, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за аналогичные преступления, частично возместил ущерб, погасив задолженность по алиментам на сумму 38 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО2 наказания, не имеется. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в связи с неверным применением уголовного закона при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что изложенные в апелляционном представлении основания не повлияли на правильность сделанных судом выводов при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и назначении соответствующего вида и размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2 суд принял решение назначить виновному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований дл исключения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

При назначении наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, сможет ежемесячно исполнять свою обязанность по уплате алиментов, что будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, поскольку по своему виду такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имелось.

Ссылка прокурора на отсутствие в приговоре суда указания о полном отбытии осуждённым ФИО2 наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года, является несостоятельной, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора приведены сведения о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 года, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы, освобождении 29 декабря 2023 года из ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в соответствии со ст. 531 УК РФ на принудительные работы, в резолютивной части приговора, назначая наказание в виде лишения свободы, постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, указание вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы не требуется.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения, которыми исключить указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ручкиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий