Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1478/2016;)~М-1535/2016 2-1478/2016 М-1535/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 31 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО8 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на праве общей долевой собственности они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО8 Летом 2016 г. ответчик на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешения на строительство начала возведение двухэтажного здания с подвалом, при этом отступив от границы 20 см, скат крыши указанного здания, устроен таким образом, что дождевые, талые воды и снег будут попадать на их земельный участок. Кроме того ответчик без их согласия демонтировал ограждение разделяющее их земельные участки и в правой передней части своего здания возвел пристрой для входа в подвал, в результате чего ширина их земельного участка по фасаду уменьшилась на 1,4 м., тем самым занял часть принадлежащего им земельного участка. Просили суд обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков путем монтажа забора по существующей границе, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса пристроя для входа в подвал в правой передней части здания, принадлежащего ответчику; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участкам перестроив скат крыши на здании.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли предмет иска и окончательно просили обязать ответчика восстановить смежную границу земельных участков путем монтажа забора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН; обязать перестроить конструкцию крыши строения, расположенного по адресу: <адрес> переносом ската на сторону земельного ответчика и установить снегозадерживающее устройство на крыше строения ответчика со стороны границы земельного участка по адресу: <адрес>; обязать снести пристрой для входа в подвал в право передней части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований о восстановлении смежной границы земельных участков путем монтажа забора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Устранение нарушений п. 9.12 Сп167.13330.2011, на которые ссылается эксперт в заключение, возможно путем установки снегозадерживающего устройства, установка которого будет осуществлена ответчиком в ближайшее время. Полагает, что требования о сносе пристроя для входа в подвал не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств того, что он нарушает права истцов или создает угрозу их жизни и здоровья не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно по смежной границе земельных участков, до строительства ответчиком здания, находилось ограждение, которое они демонтировали в связи со строительством. Не возражал установить ограждение по смежной границе земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также пояснил, что устройство для входа в подвал ОНС построено ими временно, и через два года они намерены его снести, а вход в подвал установить с <адрес> по переустройству крыши не признал, пояснив, что в настоящее время здание не достроено, на следующий год планируют возвести еще один этаж, крыша которого будет двухскатной, с надлежащим уклоном. При этом, не возражал установить снегозадерживающее устройство на крыше здания.

Определением суда от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9

Определением суда от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, представитель Администрации МО Соль-Илецкий городской округ не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв от 06.03.2017 г., из которого следует, что исковые требования интересы учреждения не затрагивают, в связи с чем просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № является ФИО8, при этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилое строительство; размещение дачных домов и садовых домов); магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 г.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № являются ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, доля в праве каждого ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 г.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, право собственности на которое, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.11.2016 г., договоров купли- продажи от 05.10.2015 г., от 02.06.2015 г., от 21.04.2015 г., от 12.02.2015 г. зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 18.06.2016 г. выдано разрешение на строительство № объекта недвижимости- индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 330 кв.м., высотой 9 м, по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию утвержденного Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 18.07.2016 г. градостроительного плана в нем отображены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО12 пояснил, что ФИО8 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект, который возведен по факту, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительстве, его границы не соответствуют границам, указанным в градостроительном плане, а именно не имеется отступов 3 м. от границ земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится одноэтажный объект незавершенного (ОНС) строительства Г-образной конфигурации, с подвалом, с правой стороны объекта имеется устройство для входа в подвал. Из пояснений истцов, следует, что устройство для входа в подвал частично возведено на принадлежащем им земельном участке, до возведения ОНС, их земельные участки разделял забор, который был демонтирован ответчиком, в настоящее время устройство для входа в подвал, находится за границами ранее существовавшего забора.

Определением суда от 20.03.2017 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы эксперта ФИО13 № от 10.07.2017 г усматривается, что экспертом исследовались земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №. На дату натурального осмотра, объект неоконченный строительством, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, №, одноэтажный с подвалом, <данные изъяты> образной конфигурации, наружными размерами <данные изъяты> С правой наружной стены ОНС выполнено устройство входа в подвал, наружными размерами <данные изъяты> м. На дату производства натурного осмотра, первый этаж здания используется в качестве предприятия торговли непродовольственными товарами.

Согласно выводам судебной экспертизы:

- фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № не соответствуют данным, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости;

- смещение местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, произведенного 26.05.2016 г., не произошло, т.к. координаты поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (точки <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №), приняты по координатам земельного участка с кадастровым номером № (точки <данные изъяты>), согласно данным, содержащимся в ЕГРН с 24.04.2005 г.;

- технические характеристики и конструктивные решения объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: <адрес>, №, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным требованиям, действующим на дату производства экспертизы. При этом, отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли ОНС, нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76), действующих на дату производства экспертизы.

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям перекрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыш.

Из заключения эксперта следует, что техническая возможность установки снегозадерживающих устройств на кровле объекта исследования имеется.

Месторасположение ОНС нарушает требования: п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), градостроительного плана земельного участка от 12.07.2016 г., в части того, что расстояние от ОНС до границы с земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101053:6, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет менее 3 м. П. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние между ОНС (вход в подвал) и зданием Лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, №, составляет менее <данные изъяты> м.;

-техническое состояние строительных конструкций объекта, неоконченного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации здания, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане объект, неоконченный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, №не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Однако значимым в данном случае является месторасположение ОНС относительно границы с земельным участком № по <адрес> (на расстоянии <данные изъяты>

Конструкция кровли над ОНС способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снега в месте нахождения ската, расположенного в направлении к земельному участку № по <адрес>, что в свою очередь, при наступлении оттепели и/или при повышении температуры покрытия кровли посредством теплообмена с подкровельным пространством (с учетом отсутствия снегозадерживающих устройств) приводит к возможности внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка № по <адрес>, то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того из заключения эксперта следует, что с правой стороны (со стороны <адрес>) наружной стены ОНС выполнено устройство входа в подвал, наружными размерами <данные изъяты> м. Вход в подвал ОНС расположен (с учетом допустимой погрешности обмеров) по правой (со стороны <адрес>) меже земельного участка (общей меже с земельным участком по <адрес> №).

Согласно натурному осмотру, исследуемый ОНС, расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от здания Лит. <данные изъяты> на земельном участке № по <адрес> в подвал ОНС расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от здания Лит. <данные изъяты> на земельном участке № по <адрес>.

Таким образом, месторасположение ОНС (вход в подвал), по отношению к зданию Лит. А, расположенному по адресу: <адрес>, № нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в части того, что расстояние между зданиями составляет менее <данные изъяты> м.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство получено было на жилой дом, по факту объект не соответствует разрешенным размерами, планировке, не соблюдены разрешенные границы застройки, объект используется в качестве предприятия торговли непродовольственными товарами, при этом, доказательств того, что конструкция крыши спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены, а наличие указанных экспертом нарушений п. 9.12 СП 17.13330.2011 не может являться безусловным основанием для переустройства конструкции крыши строения, т.к. угрозу попадания на земельный участок истцов снега и наледи с крыши строения ответчика, суд полагает устранимой без переустройства конструкции крыши, путем выполнения мероприятий по установке снегозадерживающих устройств по скату кровли спорного объекта по адресу: <адрес>, возложив обязанность по выполнению указанных мероприятий на ответчика. Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав, в связи с чем требования по переустройству конструкции крыши удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования истца в части сноса устройства для входа в подвал объекта ОНС ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку противопожарное расстояние между устройством для входа в подвал объекта ОНС и зданием магазина, принадлежащим истцам составляет менее 8 метров, что не соответствует нормам пожарной безопасности. В то же время противопожарное расстояние между зданием истцов и ОНС ответчика более 8 метров, что соответствует требованиям нормативно-техническим документам в области обеспечения пожарной безопасности. Учитывая, что расположенное на земельном участке ответчика устройства для входа в подвал объекта ОНС, без соблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в здании истцов, а также угрозу их имуществу в результате пожара, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из заключения строительно- технической экспертизы № от 10.06.2017 г. следует, что фактическая граница между земельными участками проходит от фасадных (со стороны <адрес>) меже в сторону тыльных межей по правой (стороны <адрес>) наружной стене входа в подвал ОНС, расстояние <данные изъяты> м., далее по верхней (со стороны) <адрес>) наружной стене входа в подвал ОНС, на расстоянии <данные изъяты> м., далее по левой по плану наружной стене ОНС на расстояние <данные изъяты> м.

Местоположение левой фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, № (являющейся одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №), не соответствует месторасположению межевой границы между земельными участками, согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расстояние от левого нижнего угла Лит. <данные изъяты> до межевой границы между земельными участками составляет <данные изъяты> м. (точки <данные изъяты>). Фактическое расстояние от левого нижнего угла Лит. <данные изъяты> до правого нижнего угла входа в подвал ОНС составляет <данные изъяты> м., т.е. в уровне фасадной межи вход в подвал ОНС (земельный участок с кадастровым номером № имеет прихват правой (со стороны <адрес>) фактической границей в сторону земельного участка с кадастровым номером № Однако с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка 0,10 м., данное несоответствие является незначительным.

То есть, левая межа земельного участка с кадастровым номером № должна проходить с учетом допустимой погрешности обмеров от правого нижнего (со стороны <адрес>) входа в подвал ОНС в уровне тыльной межи по прямой точке линии к точке <данные изъяты> (с координатами х <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером № (в приложении 1 лист 2 к заключению, указана линией красного цвета).

На приложении 1 лист 2 к заключению эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены черным цветом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены синим цветом, границы земельного участка согласно сведениям ГКН обозначены красным цветом. На этой схеме наглядно видно, что устройство для входа в подвал ОНС ответчика находится по всей его длине (7,08) на смежной границе земельных участков.

В судебном заседании истцы пояснили, что до возведения ответчиком спорного объекта по смежной границе земельных участков было установлено ограждение, которое ответчик демонтировал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что по смежной границе до строительства объекта имелось ограждение, которое было демонтировано в связи со строительством. При этом пояснил, что не возражает восстановить ограждение до устройства для входа в подвал, поскольку его стена по всей длине находится на смежной границе, она и будет служить ограждением.

Таким образом, судом установлено, что ограждение по смежной границе участков были установлено задолго до строительства ответчиком спорного ОНС, и было им демонтировано. Поскольку смежная граница является общей для участков истцов и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Факт монтажа ответчиком ограждения, по смежной границе земельных участков признавался представителем ответчика, в силу чего на основании пункта 2 статьи 68 ГПК РФ является установленным, следовательно, требования истцов об обязании восстановить ограждение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 восстановить смежную границу земельных участков путем монтажа забора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Обязать ФИО8 установить снегозадерживающие устройство на крыше принадлежащего ей строения, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 снести устройство для входа в подвал в правой передней части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.