Приговор № 1-104/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Копия 1-104/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 мая 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимой ФИО1 и его защитника по назначению- адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО10, ФИО4, ФИО5, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки <данные изъяты>, регистрации не имеющей, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, которая ранее работала в ОУФМС России по <адрес>, знала перечень необходимых документов для получения разрешения на временное проживание (РВП) на территории Российской Федерации иностранным гражданам и порядок их оформления возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предоставления помощи в получении разрешения на временное проживание (РВП) на территории Российской Федерации иностранным гражданам, при этом осознавала, что не уполномочена оформлять разрешения на временное проживание (РВП) на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2, находясь в электропоезде пригородного направления, следующего в <адрес>, подошла к ранее ей знакомому ФИО9 и попросила его найти иностранных граждан, которым необходимо оформить РВП. Впоследствии ФИО9, не будучи осведомленным о преступном умысле ФИО1, зная, что она работает в ОУФМС России по <адрес>, может оформить РВП, сообщил ее номер телефона своим знакомым гражданам <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, которые намеревались оформить РВП на территории Российской Федерации вместе с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в интересах троих ФИО10, ФИО4. ФИО5, позвонил ФИО1 с целью уточнения перечня необходимых документов для оформления РВП на территории Российской Федерации, а также для уточнения стоимости данной услуги. ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО10, ФИО4и ФИО5, под предлогом предоставления помощи в получении РВП, представилась в ходе телефонного разговора ФИО10 сотрудником УФМС России по <адрес>, тем самым сообщив заведомо ложную информацию и введя ФИО10, в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложила оказать услугу по получению РВП без оформления договора, за 68000 рублей каждому, рассчитывая на согласие ФИО10, ФИО4и ФИО5 и получение от них денежных средств, при этом оказывать помощь в получении РВП не намеревалась, так как не имела на это полномочий, тем самым обманула ФИО10, ФИО4 и ФИО5 ФИО10, ФИО4и ФИО5, не предполагая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя последней, как сотруднику ОУФМС России по <адрес>, которую им посоветовал общий знакомый, на условия ФИО1 согласились и договорились с ФИО1 о встрече в <данные изъяты>», расположенном по адресу: МО, <адрес>, <адрес> для передачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 прибыла по адресу <адрес><адрес> где в кафе на втором этаже, ФИО5 передал ФИО1 для оформления РВП денежные средства в сумме 30.000 рублей, из которых 10000 рублей принадлежали ФИО10, 10000 рублей принадлежали ФИО5, 10000 рублей принадлежали ФИО4, после чего ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ФИО10, ФИО4и ФИО5, скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с ФИО5, ФИО1 пояснила последнему, что для получения РВП необходимо оформить медицинские документы, стоимость оформления которых составляет 3000 рублей, при этом оформлять медицинские документы для ФИО10, ФИО4и ФИО5 не намеревалась, тем самым сообщив заведомо ложную информацию и введя ФИО10, ФИО4и ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО10, ФИО4и ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью ей доверяя, согласились на предложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО1, 3000 рублей, из которых 1000 рублей принадлежали ФИО4, 1000 рублей принадлежали ФИО5, 1000 рублей принадлежали ФИО10, с которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где встретилась с ФИО5, который передал для оформления РВП ей денежные средства в сумме 72000 рублей, из которых 24000 рублей принадлежали ФИО5, 24000 рублей принадлежали ФИО4, 24000 рублей принадлежали ФИО3, после чего Галетка, желая довести свой преступный умысел до конца, с приобретенными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 72000 рублей, принадлежащими ФИО10, ФИО4и ФИО5, скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, в ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, с ФИО5, ФИО1 пояснила последнему, что для получения РВП необходимо ей перевести еще 3000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложную информацию и введя ФИО10, ФИО4и ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО10, ФИО4и ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью ей доверяя, согласилась на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО1 3000 рублей, из которых 1000 рублей принадлежали ФИО5, 1000 рублей принадлежали ФИО4, 1000 рублей принадлежали ФИО10, с которыми Галетка распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, прибыла в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где в кафе «Станция» на 2-м этаже встретилась с ФИО5, который передал ей для оформления РВП денежные средства в сумме 96000 рублей, из которых 36000 рублей принадлежали ФИО5, 36000 рублей принадлежали ФИО4, 36000 рублей принадлежали ФИО3, а также паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО3, материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО4, материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий, после чего Галетка, желая довести свой преступный умысел до конца, с приобретенными путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами, принадлежащими ФИО10, ФИО4и ФИО5 скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей, потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей, потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей. а всего на общую сумму 204000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Квасова Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявила своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, понятны и ею осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимой, суд считает, что её действия по факту хищения имущества потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею явки с повинной

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд. признает иными смягчающими её наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, формально-удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимой, суд находит, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими ФИО10, ФИО4 и ФИО5 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда в результате хищения принадлежащих им денежных средств в размере 68000руб. каждым.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновна в причинении имущественного вреда потерпевшим, при этом заявленные исковые требования признала.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу потерпевших ФИО10, ФИО4 и ФИО5 следует взыскать стоимость похищенных денежных средств в размере 68000руб. каждому.

С учетом заявленных потерпевшими требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, удовлетворив их.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2(два) года.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: