Апелляционное постановление № 22-1718/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1718/2018

Судья Новикова М.А. № 22-1718/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Ефимова В.Ю.,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года, которым

Ефимов В.Ю. , ***, ранее судимый:

- 8 ноября 2016 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 30 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 марта 2018 года по 9 мая 2018 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 марта 2018 года примерно в 10.20 часов, находясь около гаража, расположенного в районе дома (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее подготовленный металлический лом, покушался тайно похитить металлические ворота с указанного гаража, размерами 2,5 * 2 метра, толщиной 1 см., принадлежащие ФИО2 стоимостью с учетом износа и амортизации 7 000 рублей, чем причинил бы последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно строгим, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, его ребенок тяжело болен, он также имеет тяжелые заболевания. Кроме того, указанный вид наказания неблагоприятно отражается на материальном положении его семьи. С учетом изложенного, просит пересмотреть состоявшееся судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и матерью положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, имеет тяжелые заболевания, имеет малолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не может удовлетворить доводы ФИО1 о том, что наказание в виде лишения свободы существенно повлияло на материальное положение его семьи в худшую сторону, поскольку судом первой инстанции применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, которое закон предусматривает при рецидиве преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман