Решение № 2-1017/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1017/2018;)~М-296/2018 М-296/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1017/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ФСК ЕЭС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником ОАО «ФСК ЕЭС» и управлявшего транспортным средством Камаз регистрационный знак Р744 КУ, принадлежащим на праве собственности ответчику, была повреждена автомашина Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая ему на праве собственности. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию и получил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Олимп», которым размер убытков определен в сумме 1460822 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1060822 рублей, расходы на услуги оценки 8000 рублей, услуги эвакуатора 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных участников.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отрицал наличие в действиях истца нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямо причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Настаивал на взыскании ранее заявленной суммы, об увеличении размера исковых требований не заявил.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании, ранее не оспаривая вины водителя ФИО2, возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, полагал наличие в действиях ФИО1 нарушение правил дорожного движения, приведшего к ДТП. Указал, что причиной столкновения транспортных средств, в том числе, явилось ненадлежащее дорожное покрытие, что должно явиться основанием к привлечению к материальной ответственности собственника автотранспортной дороги. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами, указав, что истцом не доказана необходимость ремонта автомашины с применением новых запасных частей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Камаз регистрационный знак Р744 КУ, принадлежащей на праве собственности ОАО «ФСК ЕЭС», находящейся под управлением работника ФИО2, истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом презумпция вины ответчика предполагается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства, трудовых отношений с ФИО2, выполнявшим в указанное время трудовую функцию, не оспаривались представителем ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виновности участников ДТП, суд учитывает, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и явились его причиной. Действия водителя автомашины Isuzu Forward не соответствовали требованиям п.12.1 ПДД, однако в прямой причинной связи с дорожно-транспорнтным происшествием не находятся, поскольку у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наступление заноса и последующего наезда при выборе скорости движения, соответствующей дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине работника ОАО «ФСК ЕЭС», находившегося при выполнении трудовых обязанностей, что в силу ст.1068 ГК РФ порождает ответственность работодателя по возмещению вреда.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 воспользовался правом на возмещение убытков, обратился в страховую компанию и получил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на необходимость полного восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сослался на заключение ООО «Олимп», определившего разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в 1460882 рубля.

Проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой установлено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1314800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 3317800 рублей, с учетом износа деталей - 1873600 рублей, стоимость годных остатков составляет 220455,81 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 1060822 рубля обоснованными, поскольку указанная стоимость менее определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков.

Суд не соглашается с возражениями ответчика относительно завышенной стоимости ущерба, подлежащего ко взысканию в виду отсутствия доказательств необходимости применения при ремонте поврежденного имущества новых запасных частей, поскольку стоимость восстановления определена исходя из стоимости деталей и запасных частей с учетом их износа.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду ответчиком представлены не были.

Суд соглашается с требованиями ФИО1 о взыскании стоимости расходов на экспертизу 8000 рублей, расходов на эвакуацию 12000 рублей, поскольку они связаны с дорожно-транспортным происшествием и признаны необходимыми. Как следует из заключения экспертов, представленная истцом оценка была анализирована в экспертном заключении. Кроме того, указанная оценка необходима была истцу для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 13504,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 060 822 рубля, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на эвакуацию 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13504 рублей 11 копеек, всего 1094326 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.