Решение № 2-2558/2025 2-2558/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2558/2025

Дело № 2-2558/2025

36RS0005-01-2025-002289-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 18.11.2022 между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры № 25б/12-128 расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по Передаточному акту ФИО3 Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением № 03/2025/643 от 21.03.2025. 31.03.2025 истцом в адрес Застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении № 03/2025/643 от 21.03.2025. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом 09.04.2025 года. Ввиду отсутствия ответа на претензию со стороны АО СЗ «Домостроительный комбинат» ФИО3 вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком истец оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 294 702 рубля 38 копеек в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку, начиная с 10.04.2025 и продолжить ее начисление исходя из расчета 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 100,80 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной квитанции; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом проведённой судебной экспертизы: 195 594,30 руб. в качестве уменьшения цены договора, неустойку за период с 21.04.2025 по 08.10.2025 в сумме 339 309,80 руб., и продолжить ее начисление исходя из расчета 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 129,00 руб.; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., судебные расходы в сумме 82 000,00 руб. (оплата за подготовку досудебного экспертного заключения - 50 000,00 руб., подготовка искового заявления - 9 000,00 руб., представительство интересов истцов в Советском районном суде г. Воронежа 27.05.2025 - 9 000,00 руб., 08.10.2025 – 9 000,00 руб., составление иных документов – 5 000,00 руб.) (л.д.154-156).

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО2 просил снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, так же просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций, просил снизить сумму досудебного исследования.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18.11.2022 между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры № 25б/12-128 расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

18.11.2022 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.20-22).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Экспертным заключением ИП ФИО4 № 03/2025/643 от 21.03.2025 установлено, что стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в локальном счетном расчете № 1 и на момент проведения составляет 294 702,38 руб. (л.д.23-36).

31.03.2024 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена застройщиком 09.04.2025 (л.д.11, 47-49).

Ввиду отказа выполнения требований, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д.70-71).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДалилЭкс» от 14.08.2025 № 2025-278 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составила 195 594,30 руб. (л.д. 74-95).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДалилЭкс» от 14.08.2025 № 2025-278, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения судебной экспертизы, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составила 195 594,30 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 21.04.2025 по 08.10.2025 (170 дней) в размере 339 309,80 руб. (расчет: 195 594,30*1%*170 дней), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 2023 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; неоднократные обращения истца к ответчику об устранении в ее квартире строительных недостатков, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Следовательно, в пользу истца следует взыскивать неустойку, начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств – в размере 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию, т.е. от суммы 195 594,30 руб., согласно уточнённым исковым требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 138 797,15 руб. (195 594,30 руб. + 80 000 + 2 000) х 50%.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 32 000,00 руб.: подготовка искового заявления - 9 000,00 руб., представительство интересов истцов в Советском районном суде г. Воронежа 27.05.2025 - 9 000,00 руб., 08.10.2025 – 9 000,00 руб., составление иных документов – 5 000,00 руб., составление нотариальной доверенности – 2 500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла по доверенности ФИО1 (л.д.163).

21.03.2025 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 03/2025/643, согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000,00 руб. - подготовка экспертного заключения, 9 000,00 руб. - составление искового заявления, 9 000,00 руб. - участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, 5 000,00 руб. - подготовка письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др. (л.д. 157-159).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 07.10.2025, кассовым чеком и счетом № 2322 от 07.10.2025 на общую сумму 82 000,00 руб. (л.д.161-162).

Для представления интересов истца была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 (л.д.163).

Исходя из категории спора, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности, с учётом проделанной представителями работы, учитывая, что представители не являются адвокатами, исковые заявления данной категории, подаваемые представителем ИП ФИО4 являются типовыми, для составления заявления о взыскании судебных расходов не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, учитывая количество и небольшую продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 руб., из которых: составление искового заявления - 6 000,00 руб., составление ходатайств – 2 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции: 27.05.2025 - 6 000,00 руб., 08.10.2025 – 6 000,00 руб., составление нотариальной доверенности за участие представителя в конкретном деле – 2 500,00 руб.

Также истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 03/2025/643 от 21.03.2025 в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 161-162).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание, что средние цены на подобные услуги по г. Воронежу составляют от 20 000 руб. до 50 000 руб., суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в размере 35 000,00 руб.

Также истцом почтовые понесены расходы на отправку иска в сумме 129,00 руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 15 698,08 руб. по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 18 698,08 руб.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.11.2022 № 25б/12-128 денежные средства в размере 195 594,30 руб., неустойку за период с 21.04.2025 по 08.10.2025 в сумме 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 22 500,00 руб., почтовые расходы в размере 129,00 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 35 000,00 руб., а всего 385 223 (триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) руб. 30 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку, начисляемую на сумму 195 594,30 руб. по ставке 1% в день, начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 18 698,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина