Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-474/2018

2-474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 485 056 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 17 % годовых.

В рамках данного соглашения из суммы кредита были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования «Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 056 руб. 00 коп.

Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24".

Представитель истца считает, что понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, в связи с чем истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. Однако в досудебном порядке нарушенное право истца восстановлено не было, с ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию сумма в размере 61 056 руб. 00 коп, на основании следующего: 1. Нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой сертификат по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. При наличии права у заемщика отказаться от оплаты дополнительных работ (услуг), Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор, в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 61 056 руб. 00 коп, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка.

В нарушение требований Постановления правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юрист, а так же моральные волнения и переживания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца часть суммы страховой премии в размере 61 056 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 600 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что при подписании анкеты-заявления на получение кредита клиент согласился на заключение договора страхования и он уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Клиент подписал согласие на кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в соответствии с которым сумма кредита составила 485056 руб., из них заемщик поручает банку составить распоряжение от его имени и перечислить в счет оплаты страховой премии в размере 61056 руб. В анкете –заявление на получении кредита клиент выбрал возможность быть застрахованным. В соответствии с Полисом страхования по Программе «Лайф+», подтверждающим заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (п.3), Заемщик был ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними. Представитель ответчика указывает, что у истца был выбор при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования, предлагаемой Банком, либо отказаться от подключения к программе страхования и застраховаться в другой страховой компании по своему выбору. Однако клиент предпочел быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, до истца была доведена информация о возможности предоставления кредита вне зависимости от подключения к программе страхования. Отказ клиента от страхования не влияет на получение кредита. При этом представитель ответчика указал, что истец не доказал соблюдение досудебного претензионного порядка, поскольку приложенная к делу копия списка внутренних почтовых отправлений не содержит штрихового почтового идентификатора, в связи с чем невозможно установить направлялось ли указанное сообщение адресату.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО "Банк ВТБ24" (ныне «Банк ВТБ») заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 485056 руб., сроком на 48. мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В этот же день истцом со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика по программе «Лайф+». Истцу был выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору страхования 424000,00 рублей, страховая премия составила 61056,00 рублей.

Согласно п. 20 уведомления о полной стоимости кредита заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет№ перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 61056,00 руб. в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем действия банка по перечислению страховой премии в указанном размере не противоречат требованиям Главы 45 ГК РФ.

Анкета заявление, согласие на кредит, полис страхования подписаны заемщиком ФИО1, что свидетельствует о согласии с условиями кредитного договора, при этом в п. 23 уведомления указано, что заемщик подтверждает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 в этой части являются не состоятельными, учитывая, что ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления кредита.

При этом, текст условий заключения договора прописан четко, без каких-либо выражений, препятствующих пониманию его смысла, и заявителем однозначно выражено согласие на оплату страховой премии. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с ч.2ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из полиса страхования следует, что полис выдан на основании устного заявления ФИО1, что не противоречит положениям ст. 940 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку страхование в данном случае является формой дополнительного обеспечения исполнения обязательств, что не запрещено законом.

Также в обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на непредставление банком при заключении кредитного договора достоверной информации о страховой премии, нарушение банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, как в условиях кредитного договора, так и в полисе заемщику информация о страховой сумме доведена в полном объеме, в связи с чем нарушений банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец, заявляя требование к банку о возмещении ему убытков в сумме страховой премии в связи с непредставлением информации, при этом не предъявляет каких-либо требований к страховой компании, по договору с которой указанная страховая премия уплачена, не отказывается от действующего договора страхования, не признанного недействительным. Указанные действия истца противоречат приведенным выше положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной суммы в виде удержанной суммы страховой премии в размере 61056,00 руб, при этом банк на претензию не ответил. Из представленных представителем истца документов в обоснование данного довода следует, что претензия, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 30.05.2017 года, была направлена заказным письмом с простым уведомлением, однако в подтверждение своих доводом истцом не представлено суду доказательств о том, что банком направленная претензия была получена.

В соответствии с п. 2, абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом на момент заключения истцом кредитного договора, действовала редакция от 01.06.2016 года названных Указаний, где срок для обращения страхователя, в случае отказа от договора добровольного страхования определялся в течение пяти рабочих дней.

При этом, как следует из материалов дела, истец пропустила срок для обращения с требованием о выплате страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемым кредитным договором предусмотрены условия, при которых получение кредита возможно только при обязательном заключении договора страхования, кроме того суду не представлены доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без страхования.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.