Апелляционное постановление № 22-1863/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 22-1863/2025 судья Кузнецова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Серышевского муниципального округа <адрес> Ф.И.О.9 и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Комарова М.Ю. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в пгт. <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; мнение подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконной рубке не отнесённых к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Ф.И.О.1 – адвокатом Ф.И.О.8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Серышевского муниципального округа <адрес> Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что при принятии решения судом не учтены положения ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, <адрес> от <дата><номер>-ОЗ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; ставит вопрос об отмене постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости; отмечает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано существо обвинения с описанием объективной стороны преступления, в том числе места совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; указание суда о том, что действия Ф.И.О.1 не привели к прекращению роста деревьев, не может подтверждать необходимость возвращения дела прокурору, поскольку Ф.И.О.1 инкриминировалась рубка лесных насаждений, а не их повреждение до степени прекращения роста; вывод суда об отсутствии доказательств того, что спиленные деревья являются сырорастущими породы «Дуб» опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.6; расчёта вреда, причинённого преступлением, произведён ГКУ Амурской области «Белогорское лесничество» и составил 90 962 рубля, специальных познаний для установления вреда не требуется; кроме того, в обвинительном заключении приведен именно тот ряд нормативно-правовых актов, положения которых нарушены Ф.И.О.1; ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учётом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер>-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке не отнесённых к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно неустановление в ходе производства предварительного следствия места, предмета преступления, характера и размера вреда, причинённого преступлением; уничтожение поленьев, полученных в результате спиливания деревьев; непроведение экспертизы для установления вреда; отсутствие факта прекращения роста деревьев; отсутствие в предъявленном обвинении указаний на нормы законодательства и иных нормативно-правовых актов, которые могли бы образовать состав инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд пришёл к выводу, что эти нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющихся материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться нельзя ввиду следующего.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.

Данные требования по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, <дата> в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут Ф.И.О.1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, находясь на участке местности, расположенном на удалении 3 км от <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющем следующие географические координаты: <адрес>° северной широты и <адрес>° восточной долготы, отнесённый к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, произвёл спиливание 3 стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», в общем объеме 1,8 м3, не отнесённых к лесным насаждениям, то есть, произвёл их незаконную рубку, чем причинил ущерб Серышевскому муниципальному округу в размере 158 810 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложены, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также нормы лесного законодательства Российской Федерации, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.

Вопреки выводам суда, установленные в ходе выездного судебного заседания иные географические координаты того же участка местности, расположенного в 3 км от села Украинка на территории Серышевского муниципального округа не изменяют существо предъявленного обвинения, не свидетельствуют о неустановлении органом предварительного следствия места совершения преступления и не указывают на невозможность вынесения приговора или иного решения по делу. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 последовательно подтверждал факт спиливания деревьев на данном участке. Расхождение же в координатах, полученных с использованием различных навигационных систем, объясняется техническими погрешностями измерений, о чём суду пояснила представитель потерпевшего.

Не свидетельствует о неустановлении органом предварительного следствия размера вреда и не указывает на невозможность вынесения приговора или иного решения также и тот факт, что показатели диаметра пней, установленные в ходе выездного судебного заседания, отличаются от показателей диаметра пней, которые учитывались при расчёте размера вреда, положенного в основу предъявленного обвинения, поскольку положения уголовно-процессуального закона позволяют суду уменьшить объём предъявленного подсудимому обвинения в части размера причинённого преступлением ущерба.

Уничтожение поленьев спиленных деревьев не имеет правового значения в рамках предъявленного Ф.И.О.1 обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае отсутствия ствола дерева, для определения объёма срубленного дерева производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Поскольку для установления факта, объёма причинённого вреда природным ресурсам с учётом материалов дела, не требуются специальные познания, обязательного привлечения специалистов или экспертов на стадии предварительного следствия для установления экологического вреда по настоящему делу не требовалось. При этом в случае наличия каких-либо сомнений суд не лишён возможности назначить соответствующую экспертизу либо привлечь специалиста для устранения возникших вопросов.

Относительно выводов суда об отсутствии в предъявленном обвинении указаний на нормы законодательства и иных нормативно-правовых актов, которые могли бы образовать состав инкриминируемого подсудимому преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовой режим использования лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, определён главой 18 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Согласно ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 123 Лесного кодекса РФ).

Из п. 14 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, следует, что использование лесов, расположенных на находящихся в государственной, муниципальной собственности землях сельскохозяйственного назначения или на земельных участках, не предоставленных в пользование третьим лицам, в целях заготовки древесины гражданами для собственных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, правила заготовки древесины гражданами для собственных нужд, нарушение которых инкриминируется Ф.И.О.1, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, регламентируются Лесным кодексом РФ, положения которого приведены в обвинительном заключении.

Отсутствие в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении ссылок на <адрес> от <дата><номер>-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и постановление главы Серышевского муниципального округа <номер> от <дата> «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на землях, государственная собственность на которые не разграничена», положения которых, по мнению суда, подлежат применению в рассматриваемом случае, нельзя признать влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как приведённые акты развивают и детализируют процедурные вопросы в рамках, установленных Лесным кодексом РФ.

Иные приведённые судом в обоснование принятого решения основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Ф.И.О.7

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку судом первой инстанции приведены суждения относительно обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении Ф.И.О.7 подлежит передаче иному составу суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ф.И.О.7, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения судопроизводства по уголовному делу, отмене либо изменению не подлежит, поскольку обстоятельства послужившие основанием для её избрания не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Серышевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко