Апелляционное постановление № 22-5111/2025 22К-5111/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Русяев И.С. Материал №22-5111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Крайнего С.А. в защиту интересов ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крайнего С.А. в защиту интересов ФИО4

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Крайнего С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в салоне косметологии, и о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках сообщения о преступлении КУСП № ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Крайнего С.А. в защиту интересов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 апреля 2025 года в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба адвоката Крайнего С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, а именно, действуя в защиту интересов ФИО4, просит признать незаконными действия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в салоне косметологии, а также признать незаконным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках сообщения о преступлении КУСП № ОМВД России по <адрес>; в обоснование утверждает, что фактически сотрудниками произведен не осмотр места происшествия, а обыск, производство которого до возбуждения уголовного дела не допускается; в этом участвовали лица в гражданской одежде (двое мужчин и одна женщина), которые не указаны в протоколе в качестве участвующих лиц, что противоречит п. 2 ч.3 ст. 166 УПК РФ; в самом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются грубые нарушения УПК РФ: нет времени окончания следственного действия, не указана фамилия и инициалы проводящего осмотр на стр. 1, имеются расхождения в должности лица, проводящего осмотр: на стр. 1- «врио начальника ОЭБиПК», а на стр. 5- «оперуполномоченный», не указаны полные имя и отчество участвующих- понятых ФИО11; место, где обнаружены изъятые предметы и документы, на стр.4 указано, что изымается мобильный телефон марки айфон и журнал желтого цвета, при этом не указано, где они обнаружены, как опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра.

28 апреля 2025 года судья Артемовского городского суда Приморского края вынес постановление, которым отказал в принятии данной жалобы, не усмотрев предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

25 июня 2025 года судом апелляционной инстанции отменено постановление суда от 28 апреля 2025 года, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, тому же судье.

Во исполнение этого, 10 июля 2025 года тем же судьей Артемовского городского суда Приморского края назначено судебное заседание по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Крайнего С.А. в интересах ФИО4 на 16 июля 2025 года, с отложением, ввиду неявки участников процесса, на 26 августа 2025 года, с отложением в тот день по ходатайству адвоката Крайнего С.А. на 08 сентября 2025 года, но вновь, ввиду не поступления материала доследственной проверки, отложено на 26 сентября 2025 года, когда по итогам рассмотрения с участием адвоката Крайнего С.А. и прокурора Соколовой А.П. вынесено постановление суда от 26 сентября 2025 года об оставлении поданной в порядке ст. 125 УКПК РФ жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крайний С.А. в защиту интересов ФИО4 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признав незаконными действия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия от11 марта 2025 года по адресу: <адрес>, проведенного в рамках сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>; в обоснование утверждает, что постановление суда необоснованное, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр в салоне косметологии, копия протокола осмотра места происшествия представлена собственнику помещения ФИО4 по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в этой копии отмечены ряд нарушений, которые исправлены сотрудниками самостоятельно, что следует из представленного суду протокола; документы судом не сличены, разночтения не выявлены, в мотивировочной части постановления не отражены; таким образом, не исследованы, как следствие, правовая оценка поведению сотрудников ОЭБи ПК относительно этого не дана, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Сотрудниками фактически проведен обыск, а не осмотр места происшествия, что недопустимо до возбуждения уголовного дела, о данном факте свидетельствует видеозапись, представленная на диске в материале дела в качестве приложения к жалобе; в видеофайлах отчетливо, как лица в гражданской форме (двое мужчин и женщина) без разрешения собственника помещения, изымают предметы из коробок, мусорного ведра, шкафа, открывая дверцы и выдвигая ящики, тем самым нарушая ст. 45 Конституции РФ о защите прав и свобод гражданина РФ, и вносят изъятые предметы в протокол осмотра места происшествия, фактически производя обыск; однако, участие этих лиц не отражено в протоколе, что противоречит п.2 ч.3 ст. 166 УПК РФ; по этим обстоятельствам суд пришел к выводу, что данные доводы за рамками предмета рассмотрения жалобы, при этом не исследовав видеофайлы, тогда как видеофайлы являются прямым доказательством нарушения сотрудниками порядка проведения осмотра места происшествия; то обстоятельство, что суд не исследовал представленную видеозапись с камер помещения, свидетельствует отсутствие протокола осмотра видеозаписи, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену постановления. То обстоятельство, что постановление оперуполномоченного отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления, с передачей материала в управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для постановки вопроса о привлечении к административной ответственности, не имеет отношение к вопросу о признании незаконными действий сотрудников ОЭБи ПК при проведении осмотра места происшествия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1), право на обжалование в суде решений и действий ( или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( ч.2). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 ( ред. от 28 июня 2022 года), в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в частности, в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной медицинской деятельности с применением запрещенных препаратов на территории РФ, а именно- совершенные в ходе осмотра места происшествия- помещения салона «Эстетическая косметология», расположенного по адресу: <адрес>, и составленный при этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал доследственной проверки под № с итоговым решением – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБи ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ФИО7, исследован в судебном заседании с участием сторон, с приобщением к судебному материалу в копиях соответствующих документов, в числе которых протокол осмотра места происшествия с указанием места составления- <адрес>, даты- ДД.ММ.ГГГГ, времени начала осмотра- 14.30 час., и окончания-16.40 час, лица, его производящего- должностного лица ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, двух присутствующих, а также участвовавших лиц- ФИО4 и ФИО8; также указаны положения закона, в соответствии с которыми производится осмотр,- ч.1 ст. 144, ст.ст.164, 176, чч.2-4, 6 ст. 177 УПК РФ, адрес осматриваемого помещения- <адрес>, присутствующим разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что подтверждено их подписями; далее отражен ход выполнения осмотра, с перечнем обнаруженного и изъятого, что подтверждено подписями всех указанных лиц, в том числе ФИО4, после ознакомления с текстом протокола, без замечаний; к протоколу приложена фототаблица.

Совершение названным органом в рамках реализуемых полномочий определенных действий при осмотре места происшествия, при наличии достаточных оснований к этому, соответствует требованиям закона, а ссылки адвоката как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, на отмеченные недостатки по тексту (как нарушения), с их устранением в последующем, как и утверждение о фактическом производстве обыска, вместо осмотра места происшествия, не влекут признание этих действий, а также протокола осмотра места происшествия незаконными, принимая во внимание, в числе прочего, и указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении материала по данному факту, ввиду усмотрения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, в отдельное производство ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с направлением в Роспотребнадзор по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, а потому нет оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, в том числе касаемо того, что в судебном заседании не исследовались видеофайлы с записью происходящего, поскольку ходатайств об этом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, а само содержание видеозаписи к утверждению адвоката относительно участия в осмотре места происшествия других лиц, не отраженных в соответствующем протоколе, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судебное разбирательство проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Крайнего С.А. в защиту интересов ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайнего С.А. в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко