Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3186/2017

2-3186/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ... от 00.00.0000 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 14 сентября 2016 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства ... руб. в долг сроком до апреля 2017 года. Обязательства ФИО2 в полном объеме не исполнены. ФИО2 в счет погашения долга перечислила ФИО3 ... руб. Таким образом, сумма долга составила 181 000 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами в сумме 10 145,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 181 000 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами в сумме 10 145,91 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 149 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, денежные средства были переданы, долг в полном объеме не возвращен, уточнил исковые требования, поскольку ФИО2 также 16 ноября 2017 года перечислено истцу ... руб. в счет погашения долга, просил взыскать с ФИО2 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 145,91 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 149 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, пояснила, что взяла в долг ... руб. под 1 % ежемесячно, сумма не возвращенного долга составляет ... руб., поскольку 22 августа 2017 года истцу были переданы ... руб., подтвердить ничем не может, расписки о возврате займа не писали, однако подтверждается перепиской по телефону между ней и ФИО3, а также свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства ... руб. в долг сроком до апреля 2017 года.

Таким образом, суд исходит из того, что между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа от 14 сентября 2016 года, что подтверждается письменной распиской о получении денег 14 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 подписала указанный договор, составив собственноручно расписку, она в суде не оспаривала.

ФИО3 указывает, что денежные средства, полученные по договору займа от 14 сентября 2016 года, не возвращены ФИО2 в полном объеме.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО2, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанному договору займа денежные средства были возвращены ФИО3 в полном объеме, не представлено.

Поскольку свое обязательство по договору займа от 14 сентября 2016 года о возврате суммы долга до апреля 2017 года заемщик не исполнила, суд признает обоснованным иск ФИО3 о взыскании суммы долга с заемщика ФИО2

ФИО2 перечислено ФИО3 ... руб., а также 16 ноября 2017 года - ... руб.

Таким образом, сумма долга составляет 135 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что фактический размер долга составляет ... руб., поскольку ею возвращены 22 августа 2017 года ... руб. и договор был подписан под психологическим воздействием со стороны ФИО3, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Согласно статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя о том, что размер долга составляет лишь ... руб., при этом часть долга ... руб. возвращена 22 августа 2017 года, а также о том, что договор займа на ... руб. и расписка о получении денежной суммы в таком размере по указанному договору была ФИО2 подписана под психологическим воздействием со стороны ФИО3, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представила.

При этом ответчик ФИО2 не указала суду, в чем заключалось психологическое воздействие, которое, по ее утверждению, оказывала на нее истец, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно последствий подписания расписки. Указала, что сумма займа составляла ... руб.

Ранее с соответствующим заявлением в правоохранительные органы об оказании психологического воздействия, не обращалась.

Со слов ФИО2 она обратилась 00.00.0000 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в правоохранительные органы, то есть после обращенияФИО3 (00.00.0000 года) в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Более того, само по себе обращение ФИО2 в органы внутренних дел с упомянутым заявлением никоим образом не может служить основанием к отказу в иске, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных доводов ответчик К.О. не привела и не представила отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Представленный ответчиком ФИО2 суду график платежей, в котором указано, что по состоянию на 14 ноября 2017 года выплачено ... руб., и согласно следующему графику задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет ... руб., сумма процентов ... руб., не принимается судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о его взаимосвязи с вышеуказанным договором займа.

В подтверждение своих доводов о возврате 22 августа 2017 года в счет погашения долга ... руб. ФИО2 ссылается на свидетельские показания.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели К.О.С.. и С.М.М.., которые каждый в отдельности пояснили, что в 21:00 час. 00.00.0000 года на машине заехали к ФИО3 для того, чтобы передать ... руб.

Суд относится критически к данным свидетельским показаниям, поскольку К.О.С. является дочерью ответчика, то есть заинтересованным лицом в исходе дела, также пояснила, что когда заехали отдать деньги ФИО3 было светло, почему расписку не написали не смогла пояснить, указала, что при данном освещении можно было написать расписку. Деньги передавались крупными купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб. Как деньги передавались не видела, слышала, как ФИО3 пересчитывала денежные средства. Между тем, свидетель С.М.М.., пояснив, что в автомобиле ФИО2 передала ФИО3 ... руб., сам факт передачи денежных средств не видел, пояснить какими купюрами были денежные средства не смог, указал, что, видел как ФИО2 сняла в банкомате денежные средства и положила в свою сумку, однако доставала ли их в автомобиле и сколько передавала ФИО3 не видел, пояснить не смог.

Кроме того, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 о передаче 22 августа 2017 года денежных средств ... руб. истцу в счет погашения задолженности по расписке.

Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности ... руб. 22 августа 2017 года записи телефонной переписки со страницы ФИО3, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме. В данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Ссылки ФИО2 на расшифровки телефонных переговоров между ней и ФИО3, по мнению ФИО2 признавшей факт частичного возврата денежных средств в размере ... руб., судом отклоняются, поскольку расшифровка телефонного разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная аудиозапись телефонного разговора не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду представлено не было.

Между тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Между тем, какого либо судебного решения, ограничивающего право ФИО3 на тайну телефонных переговоров, не представлено.

Судом также была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО3 с ФИО2, по ее мнению подтверждающей погашение долга, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как уже было указано, в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Аудио- и видеозаписи согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Аудиозапись, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку она не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, достоверность, целостность и отсутствие монтажа аудиозаписи, на которую ссылается ответчица как на доказательство ее доводов, ничем не подтверждены, ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи ответчиком не заявлялось.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года в размере 10 145,91 рублей. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 145,91 рублей.

При этом суд исходит из факта доказанности стороной истца заключения договора займа именно на указанную сумму и его условий, а также не представления стороной ответчика относимых и допустимых доказательств факта возврата денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 149 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 года в сумме 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 145,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 149 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна

Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 19 декабря 2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3186/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан