Решение № 12-183/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183-2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 октября 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ООО «Читинская мясная компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.08.2018 ООО «Читинская мясная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник деликвента ФИО1, действующий по доверенности, подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу, освободить деликвента от наказания по малозначительности, поскольку никаких негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило. Кроме того, полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством вины деликвента в совершении административного правонарушения. Считает наказание несоразмерным тяжести проступка и не соответствующим предупредительной цели административного производства.

В судебном заседании защитник ООО «Читинская мясная компания» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме.

Представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения, поскольку несмотря на то, что ООО «Читинская мясная компания» является изготовителем мясной продукции, в данном случае Общество осуществляло приобретение продукции в целях ее сбыта.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что 31.01.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выявлено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, осуществлялась продажа продукции: шпикачки «Москворецкие», охлажденные категории Б, изготовлено и упаковано ООО «БМПК», 670013 <...>, по заказу ООО «Читинская мясная компания», маркировка на которой содержала сведения о дате изготовления, условиях хранения, весе и цене и не соответствовала п. 4 ч. 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку содержала информацию об энергетической ценности продукции только в килокалориях.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в магазине велась торговая деятельность, в торговом зале находились покупатели, работала касса.

В подтверждение факта совершения ООО «Читинская мясная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.04.2018, распоряжение от 24.01.2018, акт отбора образцов продукции от 31.01.2018, экспертное заключение от 12.02.2018, фототаблица, акт проверки № 05-102.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Читинская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы с учетом пояснений защитника деликвента о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством вины деликвента в совершении административного правонарушения, а наказание несоразмерно тяжести проступка и не соответствует предупредительной цели административного производства, суд отклоняет, полагая их направленными на изменение назначенного деликвенту наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Читинская мясная компания» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы защитника деликвента о признании правонарушения малозначительным в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не нанесен значительный вред отдельным гражданам, являются несостоятельными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нанесении вреда отдельным гражданам. Оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Наказание ООО «Читинская мясная компания» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 13 августа 2018 года в отношении ООО «Читинская мясная компания» оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Коберская М.В.