Апелляционное постановление № 22К-769/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22К-769/2019

Судья Вологиров З.М. материал № 22к-769/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 09 августа 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

защитников подсудимого ФИО1 –

адвокатов Псомиади Т.Н., Раматова И.И., Байкулова В.Б., а также

иного защитника Куршаевой Ф.М.,

потерпевшей потерпевшая ,

представителя потерпевших – адвоката Чаниевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Псомиади Т.Н. и Раматова И.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав защитников ФИО1 – Псомиади Т.Н., Раматова И.И., Байкулова В.Б. и Куршаеву Ф.М., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления судьи, потерпевшую потерпевшая , её представителя Чаниеву Е.М. и прокурора Куважукова М.А., возразивших апелляционным жалобам, полагая судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 26 декабря 2014 года в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> КБР из огнестрельного оружия неустановленного образца калибра 9 мм, которое он незаконно приобрел, хранил и носил при себе, в ходе ссоры умышлено, с целью причинения смерти, выстрелил в область грудной клетки ФИО12, вследствие чего ФИО12 скончался на месте происшествия.

03 января 2015 года на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

19 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя срок содержания подсудимого ФИО1 продлен по 23 июля 2019 года.

15 июля 2019 года в связи с болезнью председательствующего по делу судьи Бозиева А.Х. председатель Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П. передала уголовное дело в отношении ФИО1 судье того же суда Вологирову З.М. для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

17 июля 2019 года в ходе судебного заседания под председательством Вологирова З.М. государственный обвинитель Звягинцева М.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, скрылся с места происшествия и уничтожил орудие преступления, находился в розыске, может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, оснований для отмены заключения под стражу или изменения данной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года, вынесенным под председательством судьи Вологирова З.М., срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Псомиади Т.Н., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в продлении срока содержания под стражей незаконным составом суда, просит отменить судебное постановление, и направить материал на новое рассмотрение судье, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 Утверждает, что судья Вологиров З.М. не должен был рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на основании резолюции председателя суда, не мог учесть все обстоятельства дела, с которым он не знаком.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Раматов И.И., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. Утверждает, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей вынесено незаконным составом суда, превысившим свои полномочия, существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 Ссылается на то, что обоснованность обвинения не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 в момент убийства ФИО12 находился в другом месте.

В возражении на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора г. Нальчика Звягинцева М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избирать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ст. 99 УПК РФ предписано при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый аз не боле чем на 3 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 с обоснованием невозможности применения более мягкой меры пресечения, а срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения.

Судебное постановление от 17 июля 2019 года, которым в очередной раз разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, достаточно мотивировано.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей основан на представленных материалах из уголовного дела в отношении ФИО1, в которых содержатся необходимые для рассмотрения вопроса о мере пресечения сведения о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и других значимых обстоятельствах.

Стороны не представили суду новых сведений, в том числе и относительно здоровья ФИО1, указывающих на недопустимость продления срока содержания подсудимого под стражей, или возможность обеспечения его надлежащего поведения посредством более мягкой меры пресечения до разрешения уголовного дела по существу.

Основания содержания подсудимого под стражей не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и против жизни, за которое ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Из копии постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 30 декабря 2014 года следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ он скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. /т. 1, л.д. 6/

Данное обстоятельство, а также тяжесть и характер преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, в совокупности с данными о его возрасте и состоянии здоровья, не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения надлежащего поведения подсудимого на данном этапе уголовного судопроизводства посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая сложность уголовного дела и повторное его рассмотрение после отмены приговора, доводы стороны защиты о длительном судебном разбирательстве не являются достаточным основанием для отмены или изменения применяемой к подсудимому меры пресечения.

Сторона обвинения, которая настаивает на сохранении применяемой к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на невозможность обеспечения его надлежащего поведения посредством более мягкой меры пресечения, также имеет законный интерес в разумном сроке уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 242 УПК РФ, вопрос о виновности (невиновности) подсудимого может быть разрешен только тем судьей, который рассматривает дело по существу.

Между тем, продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 другим судьей Нальчикского городского суда КБР, а не тем судьей, который рассматривает уголовное дело по существу, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обусловлено временной нетрудоспособностью председательствующего по делу судьи Бозиева А.Х. и осуществлено по поручению председателя соответствующего суда.

Допустимость разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого другим судьей того же суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда судья, рассматривающий уголовное дело по существу, по объективной причине не имеет возможности решить вопрос о продлении срока содержания под стражей, признана Европейским Судом по правам человека (п. 33 Постановления от 13 марта 2014 года по делу «Старокадомский против Российской Федерации» № 2) и Верховным Судом Российской Федерации (определение кассационной коллегии от 16 марта 2009 года № 47-О09-13).

Судья, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не вошел в оценку его виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников подсудимого подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по 23 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков