Приговор № 1-17/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-17/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 октября 2023г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей - Козловой С.Н., Телешева А.А., Орловой В.В.

подсудимого К. Б.Б.,

адвоката Шаталовой Н.В.,

потерпевших Г. Б.В., Б. С.М.,

при секретаре Балданове М.Б.-Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.Б.Б., родившегося ... в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:

02.08.2018 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

06.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказами врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации <...>» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...><...>. № ... л/с от ... Г. Б.В. с ... назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» по контракту, № ... л/с от ... Б. СМ. с ... назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» по контракту.

B соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудники ФИО1, Б., как действующие сотрудники правоохранительного органа, наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 12, с пунктом 1 части 1 статьи 20, с пунктом 1 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона, вхождение сотрудников войск национальной гвардии в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается при несении боевой службы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления; сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения в отношении себя; сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять оружие для своей защиты.

Сотрудники ФИО1 и Б., как действующие сотрудники правоохранительного органа обязаны защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, они были наделены правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, были обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, сотрудники ФИО1 и Б. на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно наряду на службу на ..., утвержденного начальником ОВО по <...> Ц. Э.Б., сотрудники ФИО1 и Б. находились на маршруте патрулирования в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии и при исполнении своих должностных обязанностей.

... в дежурную часть ОМВД России по <...> от Б. О.М., проживающей по адресу: <...> поступило сообщение о нанесении ей побоев сожителем К. Б.Б., которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях, для проведения проверки и разбирательства оперативным дежурным на данный адрес были направлены сотрудники ФИО1 и Б., которые, исполняя служебные обязанности. прибыли около <...>, прошли в дом, где в состоянии алкогольного опьянения находился К. который осознавал, что Г. и Б. являются сотрудниками правоохранительных органов, исполняющими свои должностные обязанности.

... у К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, на почве внезапно возникшей неприязни к сотрудникам ФИО1 и Б., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последних, как представителей власти, с целью воспрепятствования исполнению ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, реализуя который, К., действуя умышленно, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей, в целях воспрепятствования служебной деятельности путем лишения их жизни, встал из-за стола и держа нож в руке, высказал Г. и Б. угрозу убийством, продемонстрировав им нож.

Последние, видя агрессивное поведение К., соблюдая обязанности по личной безопасности, вышли из квартиры за ограду дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, К. с ножом в руке проследовал за сотрудниками к калитке ограды, по пути вооружившись топором и молотком. Г., заметив приближение вооруженного топором К., предупредил об этом Б. и подпер снаружи рукой и ногой калитку. Намереваясь выйти за ограду с целью убийства сотрудников Росгвардии, К., бросил на землю нож и молоток и неоднократно пнул ногой по калитке, после чего нанес не менее 6 ударов лезвием топора по калитке из металлопрофиля, причинив Г. ссадину 2 пальца левой кисти, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После чего, К. открыл ворота и, выйдя за ограду, стал приближаться с находившимся в руке топором к сотруднику ФИО1, замахиваясь на него топором и не реагируя на требование последнего прекратить свои противоправные действия.

Для защиты, Г., в соответствии с частью 3 статьи 18, пунктом 1 части 1 статьи 21 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предупредил К. о применении к нему табельного огнестрельного оружия и произвел предупредительный выстрел в воздух, на который К. не отреагировал и продолжал наступать, замахиваясь топором на него, после чего Г. был произведен выстрел из оружия в левое плечо К.. Продолжая исполнять свой преступный умысел, К., умышленно, сократил расстояние и намереваясь метнуть в Г. топор, вновь замахнулся им, в связи с чем последний произвел второй выстрел в левую боковую поверхность груди, от которого К. упал на землю. После чего, Г. и Б. на руки К. были надеты средства ограничения подвижности - наручники, тем самым последний лишился возможности совершения активных действий.

Таким образом, умысел К. на лишение жизни сотрудников ФИО1 и Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ими, с применением в отношении К. табельного оружия и специального средства.

Подсудимый К. Б.Б. вину по ст. 317 УК РФ признал частично, суду показал, что .... он находясь дома, распивал спиртные напитки с Б., Л., и Б..

... Б., Л., Б. стали вновь распивать спиртное, из-за чего он хотел их выгнать. В этот момент между ним и Б. произошел конфликт, Б. предъявляла претензии по поводу того, что он не явился на судебное разбирательство по вопросу лишения родительских прав на ребенка, мало зарабатывает, покупает спиртное, за что он укусил ее за щеку. Б. сказала, что вызвала сотрудников полиции, на что он ответил, как приедут, так и уедут, выпил полрюмки спирта.

Через некоторое время зашли двое сотрудников правоохранительных органов, не представившись, поинтересовались, что произошло, в ответ он встал с кресла, на котором сидел за столом, в руках у него находился нож, которым резал холодец, возможно сделал шаг в их сторону, сказал им уезжать обратно, выражаясь при этом нецензурной бранью, но не высказывая при этом угроз убийством и не выражаясь жаргонными словами, свидетельствующих об их принадлежности к правоохранительным органам.

После чего сотрудники вышли из дома, возможно испугавшись ножа, хотя он им ножом не угрожал.

Подумав, что они уедут, подойдя к окну дома, увидел, как один сотрудник вышел за ограду, а второй остановился в ограде дома, посмотрев секунд 10, К. вышел, взял топор с молотком на веранде дома, нож у него так и остался в руке, с целью напугать сотрудников топором, с целях их отъезда, вышел в ограду. Б. и Л., находились возле крыльца дома, последний сказал ему бросить топор, он ответил, чтобы тот не лез к нему. Пройдя до калитки, стал пинать ее, но она оказалась закрытой, сотрудники полиции держали дверь, тогда он бросил молоток, стал рубить топором по калитке с целью того, чтобы открыть двери, испугать их, чтобы они уехали, он даже и не понял, что попал в палец сотруднику Росгвардии.

После чего он открыл большие ворота, с целью напугать сотрудников, чтобы они уехали, держа топор в правой руке в опущенном состоянии стал подходить к Г., последний стал пятиться, так отошли примерно на 20-30 метров от калитки, сотрудник сказал чтобы он остановился, либо будет стрелять. Между ними было 1,5-2 метра, когда Г. прицелился и выстрелил ему попав между ног, отчего на одетых на него шортах образовались характерные отверстия, предупредительного выстрела вверх не было.

Только после выстрела К. замахнулся топором, со словами что делаешь, с целью того, чтобы Г. не стрелял в него, напугать его, цели убить его не было. После чего Г. выстрелил ему в руку, боли как таковой он не почувствовал, и не понял что произошло, затем выстрелили еще раз, когда очнулся, не понял как оказался на земле, на его лице находилась нога сотрудника полиции, где в этот момент лежал топор он не знает. Выстрелы происходили примерно в 20-30 метрах от калитки, второй сотрудник просто стоял и не передвигался.

Поскольку его небрежно закинули в машину, он ногами разбил окно в машине, за разбитое стекло автомобиля он отдал денежные средства в размере 2,5 тысячи рублей оперативному работнику по имени Б..

При задержании шорты не были изъяты, хотя в ИВС ему сказали не стирать их, однако затем разрешили использовать по назначению и он их постирал. Полагает, что они не были изъяты, т.к. там были видны следы от пулевого отверстия, от первого выстрела.

В его характере есть такие моменты, что он может что-то сломать, оскорбить, наорать, но не бить и не убивать человека, угрожать убийством.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ ввиду существенных противоречий суд огласил показания К. Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия от .... т.2 л.д 8-13, от .... т.1 л.д. 245-249, от ... т.1 л.д. 235-241.

Из показаний обвиняемого К. Б.Б. следует, что он подумав, что сотрудники заберут его в отдел полиции, встал с кресла, в котором сидел, в правой руке у него был кухонный нож, которым он ранее резал холодец, острие ножа было направлено в сторону сотрудников полиции, сделал шаг в их сторону и высказываясь на жаргонном языке, потребовал уйти, высказывая угрозы зарезать, убить их.

Видимо сотрудники правоохранительных органов испугались его вида и его слов угрозы, сразу же вышли из дома. Когда он вышел из дома, сотрудники подходили к калитке ворот. Он пошел следом за ними, к калитке, убедиться, что они уехали, взяв возле крыльца топор и молоток. (т. 2 л.д. 8-13)

Из показаний обвиняемого К. Б.Б. следует, когда он оказался на улице, увидел возле дома автомобиль приехавших сотрудников, марку автомобиля он не помнит. За автомобилем стоял один сотрудник, второй сотрудник стоял в стороне от калитки, за дорогой.

Он, держа топор в руках, шел в сторону второго сотрудника, говорил ли он что-нибудь в этот момент, он не помнит, когда он стал к нему подходить, сотрудник сказал: «Стой стрелять буду», но он его не послушал, сделал еще шаг в его сторону, в этот момент сотрудник выстрелил в воздух, после чего направил пистолет на него, расстояние между ними было около 2,5-3 метров. Сотрудник вновь сказал ему, что будет стрелять, требовал не подходить к нему, но он замахнулся топором и сделал шаг в его сторону, в этот момент сотрудник выстрелил и видимо попал ему в руку, однако он этого не почувствовал, и также замахиваясь топором продолжал идти на него. Сотрудник совершил третий выстрел, выстрел пришелся в него, он почувствовал боль и упал на землю, после чего сотрудники подбежав к нему, повернули его лицом вниз, надели наручники. (т. 1 л.д. 245-249)

К. Б.Б. при проверке показаний на месте ..., по адресу: <...> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления пояснил, что сотрудников полиции вызвала его супруга, из-за ссоры, зашедших в дом двоих сотрудников он стал выгонять из дома, при этом К. встал с кресла с макетом ножа в руках и двинулся в сторону выхода из дома, сотрудники вышли, и он пошел за ними. Возле крыльца входной двери в дом на столе лежали молоток и топор, которые он взял, топор в левую руку, в правой руке были нож и молоток, пошел за ними.

Сотрудники находились за воротами, уже закрыли калитку и держали ее, он пнул калитку, затем бросил нож и молоток на землю, взял другой ножик, который хранился возле калитки, им он открывал калитку, когда заклинивал замок, топором стал рубить калитку около 6 раз, далее он не помнит, как вышел, через большие ворота или через калитку, но он очутился на улице.

На улице стояла автомашина, возможно уазик, точно не помнит, один из сотрудников стоял за машиной, второй сотрудник просто стоял, он стал к нему подходить, сотрудник сказал бросить топор, иначе будет стрелять, сделал первый выстрел в воздух, после чего он замахнулся топором на сотрудника полиции, прозвучал второй выстрел, он ничего не понял, дальше пошел в сторону сотрудника, после чего он выстрелил еще раз в спину, К. упал. (т.1 л.д. 235-241)

После оглашений показаний К. пояснил, что он не хотел убивать, резать сотрудников, и слов убить, зарезать говорить не мог, указанными показаниями он пошел навстречу следователю, согласился дать их в таком виде следователю, он говорил от слов сотрудников, т.к. если бы он стал отрицать, то ему могли вменить более строгую статью УК РФ, стали бы проводить очную ставку. Сотрудники же дают такие показания с целью спасти свою репутацию, место работы, они стреляли в спину, навылет, в область груди, в область жизненно важных органов.

В судебном заседании .... К. пояснил, что имел умысел напугать сотрудников Росгвардии, взяв нож, молоток, топор, слов «убью, зарежу» в их адрес не говорил. Б. во время прихода сотрудников находилась на улице и не кричала, на помощь не звала, ничего такого он не слышал, между ними была ругань, но угроз убийством он не высказывал.

Поскольку калитку с той стороны удерживали, 6 ударов топором по калитке нанес с целью выйти, сотрудники что-то кричали, но он не мог расслышать, ввиду шума от ударов топором по железу, бил при этом в середину калитки, поскольку знал, что в целях безопасности калитка держится руками, ногами по краям, а не посередине.

Поскольку ворота были открыты, не на замке, он вышел на улицу, а в связи с тем, что в .... у него была травма, сломано плечо, отнималась рука, вверх он делать взмахи топором не мог, топор был опущен вниз. Он молча шел в сторону Г., с целью напугать, психологически воздействовать демонстрацией топора, чтобы они уехали, а не с целью убийства. Когда Г. выстрелил первый раз, попав ему между ног, он просто замахнулся, подняв топор на середину руки, но не вверх, в голову и тело сотрудника не замахивался, чтобы Г. остановился и не стрелял, в него, топор в него не метал, т.е. не делал действий, способных причинить вред здоровью. Второй выстрел попал в руку, последующее у него все было как в тумане, он не помнит как попал выстрел ему в спину, возможно его развернуло от второго выстрела. После выстрелов, когда он находился на земле, ему наступили на лицо ногой, возможно он прикусил язык, губу, из-за чего пошла кровь, но ее было не так много.

Когда он вышел из ограды и шел к Г., второй сотрудник стоял возле автомашины, не передвигаясь и изначально целился в него. Расстояние, пройденное ими было примерно 20 метров от ворот в сторону дацана, передвигались примерно 5 минут, до первого выстрела. Вокруг был пустырь, ранее это была свалка, но сейчас она намного дальше, и каких-либо предметов об которые можно запнуться на земле отсутствуют.

Его лишили родительских прав, т.к. не было жилья, они поменяли много квартир, он выпивал, работал в тайге, желает восстановиться в родительских правах. Признает, что в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив, но если хотят что-то доказать противоположное, где он прав, может вспылить и в трезвом состоянии. Согласно медицинского освидетельствования, у него было обнаружено 0, 35 промилле, он был в нормальном состоянии, выспавшись, выпил всего 2 стакан пива и 0,5 рюмки водки, свои действия контролировал.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Г. в ходе предварительного следствия, возмещать не согласен, т.к. реально она никакой помощи не оказывала, с возмещением затрат по оплате услуг адвоката Ш. согласен. Вещественные доказательства просит уничтожить.

Виновность подсудимого К. Б.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными материалами дела.

Потерпевший Г. Б.В. суду показал, что работает во вневедомственной охране <...> полицейским-водителем, чуть больше двух лет.

... он и второй сотрудник Б. С.М. находились на дежурстве, были одеты в форменную одежду, с собой у него было оружие ПМ, с 2 магазинами, 16 патронами, наручники и резиновая палка, у Б. было оружие – пистолет ФИО2 с 16 патронами, и АКСУ с 30 патронами, передвигались они на служебной машине «Лада-Гранта», серо-серебристого цвета, с полосой красного цвета с надписью «Росгвардия».

<...> оперативный дежурный сообщил об обращении гр.Б., о ее избиении гражданским мужем К., с угрозами убийством, с просьбой о помощи, им сообщили, что следственная группа прибудет позже,та им необходимо проехать по адресу: <...>. Примерно в <...> часов, подъехав к дому, они услышали крики, зайдя в ограду увидели Б. и ранее незнакомого Л., Б. пояснила, что К. причинил ей гематому на лице, гематома была красного цвета, при каких обстоятельствах, ударил или укусил не поясняла, душил, т.е. угрожал убийством, сейчас он находится в доме.

Исполняя свои служебные обязанности, с целью пресечения противоправных действий К. и доставления его в отдел полиции, прошли в дом, где увидели К., сидящего за столом, режущего ножом холодец или сало, увидев их, понимая, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, он с нецензурными словами, обозначающими их принадлежность к правоохранительным органам, стал выгонять, угрожая убить, зарезать их, встал из-за стола, держа нож длиной примерно 20 см в правой руке, не замахиваясь им, находился в агрессивном и нетрезвом состоянии, что было видно из его речи, манере разговора, глазам. Не успев представиться, видя указанную ситуацию, опасаясь за свою жизнь, Г. и Б. сразу же, чтобы не провоцировать его, вышли из дома, за ограду, с целью забрать резиновую палку, дождаться участкового.

Из ограды дома он вышел первым, за ним Б., оглянувшись назад, в щель увидел идущего за ними К., с топором в правой руке, где он его взял не видел, о чем сообщил Б., более никаких предметов в руках у К. он не видел, также не видел чтобы К. подходил к Б. и Л., стоявших в ограде дома, каких- либо угроз в этот момент в отношении них он не слышал, полагает, что безопасность Б. была обеспечена.

Он вышел на дежурную часть, попросил отправить еще людей, надеясь, что при наличии большего количества людей К. будет вести себя смирнее, дубинку взять не успел.

После чего он, подбежав к калитке, закрыл дверь, подпер ее ногой снизу и рукой сверху. К., подойдя к калитке, угрожая убить, около 2-3 раз пнул дверь ногами, затем ударил топором, лезвие топора вышло наружу, от удара раскрылся металлопрофиль, которым был немного порезан его палец руки, после чего он убрал руку, держа калитку ногой. К. всего нанес около 7 ударов топором по калитке, после чего, неожиданно для него вышел из больших ворот, предназначенных для въезда автомашин. В это время Б. стоял справа, за машиной, с автоматом на изготовку, согласно инструкции он должен стоять не за ним, а рядом.

Выйдя, К. сразу же пошел на него с топором в руке, при этом он не находился между ним и Б., Б. все время стоял возле машины, он пятился от К., двигались как бы полукругом, около 5 минут, сзади Г. был пустырь, где не было никаких предметов, сооружений, затем он стал огибать местность, встав лицом к пустырю, примерно в 15 метрах параллельно к автомашине, К. шел на него сокращая расстояние, замахиваясь на него топором сверху вниз, на его неоднократные просьбы остановиться, не подходить, бросить топор не реагировал, говорил что ему все равно, угрожал убить, поскольку в данный момент он почувствовал реальную угрозу своей жизни, видя намерение К. убить Г., при расстоянии между ними не больше 2 метров, для предотвращения противоправного деяния, с целью того, чтобы К. бросил топор, он произвел предупредительный выстрел из табельного оружия вверх, на что К. также не отреагировал, продолжая идти в его сторону, держа топор правой рукой, возле своей головы, совершил замах топором, в область его головы, из положения руки в виде сгиба по локтю наверх, в этот момент он, не прицеливаясь, выстрелил в левое плечо, т.к. была больше площадь мишени, но выстрел попал в его левую руку, К. даже не понял, что в него попали, наоборот его это раздразнило, он громко закричал, и уже замахнулся в третий раз, чтобы бросить топор в него, при этом расстояние между ними также было не более 2-х метров, на что он выстрелил не прицеливаясь в грудь К. с левой стороны, отчего последний упал. Он с Б., подбежав к К., отодвинули топор и применили специальные средства – наручники, зафиксировав в положении сзади.

Первый выстрел был через минуту, второй выстрел еще через минуту, третий через полминуты. Всего по времени происшествие после выхода К. за ограду заняло минут10.

Полагает, что К. хотел убить его, действия К. были пресечены только после неоднократных выстрелов. Угрозы убийством К. высказывал им обоим в доме, на улице совершал действия только в отношении него.

После чего они сообщили о произошедшем в дежурную часть, попросили отправить следственно-оперативную группу и скорую помощь. После приезда следственно-оперативной группы, а также непосредственно их руководителей, поскольку скорая помощь долгое время не ехала, они увезли К. на машине участкового.

При доставлении в больницу он, будучи положенным в положении лежа, разбил ногами заднее стекло автомашины участкового инспектора, при этом также говорил «убью, убью», в больнице головой разбил стекло двери.

Протокол осмотра места происшествия, с расположением предметов подтверждает, данные в протоколе отражены верно.

С .... проводилась служебная проверка, описание событий в его пояснениях, заключении служебной проверки частично не соответствуют действительности, из дома в ограду К. с ножом в правой руке за ними не выходил, он его в ограде не предупреждал о применении огнестрельного оружия. Также не подтвердил, описание того, что они вышли за ограду с целью избежания случайного попадания в посторонних лиц при применении огнестрельного оружия, о том, что он видел как К. переложил нож в левую руку, отбросил нож, поднял топор.

Не подтвердил указание на тот факт, что К. держал топор в левой руке, куда им был произведен выстрел, пояснив, что К. держал топор в правой руке, выстрел был в левую руку. Почему имеются такие неточности пояснить не может. Остальные сведения указаны верно.

Потерпевший Б. С.М. суду показал, что работает полицейским Росгвардии, .... поступило сообщение от оперативного дежурного об обращении гр. Б. по поводу ее избиения К., с угрозами убийством по адресу: <...>. По прибытии на адрес, они услышали крики женщины, зайдя в ограду увидели ранее незнакомого Л., и Б., которая пояснила об избиении ее К., удушении, продемонстрировав гематому на левой щеке, указав о том, что он находится в доме.

Зайдя в дом они увидели К., сидящего за столом, с ножом в правой руке, резавшего холодец. Увидев их, К. понял, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, встал, держа нож в руке, выражаясь на жаргонном языке, определяя принадлежность их к сотрудникам полиции, выразил угрозу убийством, стал проявлять агрессию в отношении них, отчего они стали опасаться за свою жизнь. Г. предложил выйти и не провоцировать К., он следовал за Г., который пошел за резиновой дубинкой, но взять ее не успел, они вышли за ограду, хотели дождаться участкового,. Г. возле калитки увидел через щель идущего К. к ним с топором в руках, о чем сообщил ему, и прижал левой ногой и левой рукой дверь калитки, а он встал за машиной, приготовил автомат наизготовку, передернув затвор, обращаясь к К. они требовали бросить топор. К., выражая угрозу убийством, нанес 2 удара ногой по калитке, острием топора около 6 -7 ударов по калитке из профлиста, пробивая ее насквозь, повредил палец Г.. Затем К. резко открыл ворота, выйдя на улицу, пошел на Г., с угрозами убить, размахивая топором, сверху вниз, т.е. таким образом пытаясь нанести удар. Б., держа автомат наизготовке, стал прицеливаться в ногу К., между ним и К. было примерно 5 метров.

Он и Г. предупреждали К., чтобы тот бросил топор, Г. пятился, К. наступал на него, сокращая дистанцию, расстояние между ними было около 2 метров. После чего Г. был произведен предупредительный выстрел, на что К. не отреагировал, продолжая свои действия, наступая на Г., замахиваясь топором, после чего Г. произвел второй выстрел в левую руку К., и когда К. сделал движение метания топора, третий выстрел в бок туловища К., отчего последний упал на колени, бросив топор. Б., подойдя к К., придавил его коленями к земле, одел наручники. Г. сообщил о происшедшем оперативному дежурному, вызвал скорую помощь, следственно-оперативную группу. Если бы Г. не применил оружие, то убил Г., К. пытался нанести ему удары топором, размахивая топором, кинуть в него топор.

После чего его поместили в машину участкового уполномоченного, где К. сзади в положении лежа разбил стекло машины задними ногами.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению, манере, речи, глазам, топор был обычный, хозяйственного типа.

Они находились в форменном обмундировании, на служебной автомашине «Лада-гранта» государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, с опознавательными полосами красного цвета Росгвардии.

Полагает, что при выходе из дома на Б. и Л., К. не реагировал, а сразу пошел за ними. К. в отношении него, высказывал угрозы в доме, но когда К. вышел из ограды было неясно, на кого он пойдет, он мог передумать идти на Г., хотя Б. и стоял за машиной с автоматом, он, угрозы убийством К. воспринимал реально, боялся за жизнь Г., также расценивает действия К. как покушение и на его жизнь.

Протокол осмотра места происшествия, с расположением предметов подтверждает, данные в протоколе отражены верно. Пространство вокруг было свободным, время суток светлое, но если бы Г. не отходил, увеличивая дистанцию, при сокращении дистанции К. мог ударить или метнуть топор в Г., поэтому Г. было применено оружие, полагает, что в данной ситуации Г. не мог бы действовать иначе, каким-либо иным способом, а например провести боевой прием Б. не успел бы. Все происшествие заняло около 20 минут, при этом 10 минут прошло до того как К. стал бить топором по калитке, и 10 минут - в том числе 2 - 3 минуты после того как он вышел из ворот, Г. пятился, произвел выстрел. Выстрелы были произведены в положении лицо к лицу.

.... была проведена служебная проверка, откуда были взяты в объяснениях и заключении служебной проверки сведения о том, что К. вышел из дома с ножом в руках за ними, они его предупреждали о применении оружия в ограде дома, пояснить не может, его пояснения кто-то выкатил, кто не помнит, на тот момент он находился в сонном, усталом состоянии, не прочитав объяснение, подписал его.

Свидетель Л. А.В. суду показал, что с .... он распивал спиртное с Б., Б., К. в доме последнего, после совместной подработки на <...>, употребляли все наравне водку, пиво в больших количествах, не помнит как он лег спать, что происходило .... не помнит, как ушла из дома Б. не помнит.

Ссору между Б. и К. не помнит, возможно она была не при нем, в какой момент Б. вызвала сотрудников полиции не помнит и не знает. Он сидел в ограде, на крыльце дома, курил, Б. стояла рядом, рассказывала ли она о причиненном ей кровоподтеке не помнит, когда зашли сотрудники Росгвардии, одетые в форменную одежду, при оружии, разговор между сотрудниками и Б. не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении, сотрудники прошли в дом, затем вышли, после чего вышли за ворота.

Затем он увидел как К. пошел за сотрудниками, взяв возле дома топор, которым стал бить по двери калитки, последняя не открывалась, полагает, что ее держали с другой стороны, при этом кричал что-то неразборчивое, криков «убью» не слышал, не помнит. Как К. вышел за ограду, с топором или нет, не помнит, кричали ли сотрудники «брось топор» не знает, что произошло и причину агрессии К. не понял. Зачем К. шел с топором за сотрудниками впоследствии ни с кем не обсуждал. К. ему, Б. убийством не угрожал, они какие- либо предметы не перемещали, на лицо сотрудников не помнит.

Свидетель Д. А.А. суду показал, что работает участковым уполномоченным, .... он находился на дежурстве, когда <...> оперативный дежурный, позвонив ему сообщил, что по <...> нужна помощь сотрудникам Росгвардии. Выехав по данному адресу, увидел возле ворот сотрудников ФИО1, Б., а также К., лежащего на земле, у которого видел кровь. Б. пояснил, что они зашли в дом, К. пошел за ними, нанес удары по калитке, открыв ворота, напал с топором на Г., порезал палец, было применено табельное оружие, т.к. К. не реагировал на слова о прекращении своих действий, был произведен предупредительный выстрел, на продолжающие действия К., были произведены выстрелы, в него. Возле ворот, недалеко от забора, лежал топор, калитка из профлиста была изрублена. К. лежал на земле примерно в 3-4 метрах от топора, 1, 5 метрах от автомобиля, автомобиль Росгвардии стоял примерно в 5 метрах от калитки наискосок. При обозрении в т.1 л.д. 32-47 протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ... свидетель подтвердил схему расположения предметов, в том числе топора, уточнив, что могло быть расстояние 14м 40 см от забора до места где лежал топор.

К. довезли до больницы, при доставлении К. выбил ногами заднее стекло служебной машины, за водителем, кричал, был в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. К. он лично знал, общался с ним как с поднадзорным лицом, в трезвом виде поведение у него нормальное, при употреблении алкоголя он становится агрессивным.

Свидетель С. С.А. суду показал, что работает оперативным дежурным <...>, ... поступило телефонное сообщение от гр. Б. о нанесении ей К. побоев, который возможно может убить ее, с просьбой приехать быстрее. Он передал сообщение сотрудникам вневедомственной охраны и участковому уполномоченному, указав адрес : <...>. Через несколько минут сотрудники вневедомственной охраны Б. и Г. попросили помощи, т.к. К. напал на сотрудников Росгвардии с топором, просили вызвать подкрепление, участкового Д., голос сотрудника был возбужденным.

Свидетель Б. О.М. суду показала, что проживала совместно с К. в съемном доме по адресу: <...>, где она, К. и Л. .... распивали спиртное.

.... К. с Л. продолжали распивать спиртное, она не выпивала, т.к. находилась в состоянии беременности, между ней и К. произошла ссора из-за его отсутствия на судебном заседании по лишению родительских прав на ребенка, из-за чего К. укусил ее за щеку, а поскольку она сотрудничала с правоохранительными органами, позвонила в полицию, на тот момент она не опасалась К., вызвала сотрудников полиции с целью попугать его. Когда она вызвала сотрудников полиции, он сказал, что не пустит их, в нетрезвом состоянии у него проявляется неприязнь, ненависть к сотрудникам полиции, в трезвом состоянии относится к ним нормально.

Однако приехали другие, сотрудники Росгвардии, одетые в форму, с автоматами, в это время она курила и с Л. находились на улице, на крыльце дома. Сотрудники зашли в дом, какой разговор произошел между ними дома она не слышала, затем они вышли и ушли за ограду дома, К. вышел за ними, побежал за ворота, что они ему сказали не знает, сотрудники полиции вели себя так, как будто ждали К., хотя за это время могли уже уехать. Держал ли кто-либо дверь калитки со стороны улицы, она не видела, ножей, молотка в руках у К. не видела, только топор.

К. вспылил, нанес около 5-6 ударов топором по калитке, дверь калитки открывается наружу, говорил им уходите, хватит ездить к нему, они ему отвечали, ты что делаешь, иди сюда, успокойся, после чего К. вышел, и сразу же прозвучали два выстрела. Когда она выбежала на улицу, увидела шедшую изо рта кровь у К., на нем уже были одеты наручники, ей указали вернуться во двор, а его увезли в автомашине. Далее, приехали другие сотрудники полиции, искали гильзы, она дала разрешение на осмотр дома. К. ничего плохого в отношении сотрудников Росгвардии делать не хотел, по калитке бил топором поскольку не хотел ехать в отдел полиции.

С ним она проживает четвертый год, характеризует его с положительной стороны, на официальную работу его не брали, поскольку он находился под надзором, немного психически отсталый.

Полицию она вызвала машинально, для того чтобы напугать К., возможно он приревновал ее к Л., чтобы сотрудники полиции сказали успокоиться ему. Слов угроз от К. она не слышала ни в чей адрес.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б. О.М., данные в ходе предварительного следствия от .... т.1 л.д. 184-187, 188-190, а также на л.д. 59 акт ее освидетельствования.

Из показаний свидетеля Б. О.М. от ..., следует, что с К. проживает более двух лет, характеризует его в целом нормально, в трезвом состоянии он спокойный, агрессию не проявляет, будучи нетрезвым контролирует себя плохо, проявляет вспышки агрессии, независимо от того, кто находится рядом, и ругаются они когда выпивают, но при этом К. не хватался за ножи, топоры.

... после обеда у нее состоялось судебное заседание по лишению родительских прав на ребенка, затем находилась дома в <...><...>. домой с работы вернулся К., так как после <...> ему запрещено находится вне дома, ввиду нахождения под административным надзором, с напарником по работе Л. А. В., с сестрой К. Б.Б. Б. Г., с собой они принесли 3 бутылки пива «Охота» крепкое, объемом 1,5 литра, которое они распили вчетвером, после чего Л. ушел, а они легли спать. ... проснувшись, продолжили употреблять спиртное - пиво «Охота», его принес Л., сколько выпили точно не помнит, после обеда Б. Г. ушла домой.

<...>, они находясь в доме, в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться на бытовой почве, она стала предъявлять претензии по поводу того, что К. не пришел на судебное заседание по лишению родительских прав на ребенка ..., плохо зарабатывает, она обозвала его плохим словом, на что К. стал огрызаться, разозлившись, подошел к ней и укусил ее за левую щеку, отчего ей стало больно, и она позвонив в полицию сообщила, что К. ее избивает. Угрозы убийством К. ей не высказывал, но, так как дежурный стал задавать какие-то вопросы, она растерялась и сказала, что ей угрожают убийством. Где в это время находился Л. точно не помнит либо в доме, либо в ограде.

Через несколько минут приехали два сотрудника, одетые в форму, в это время она и Л. стояли возле крыльца, она им сообщила, что К. находится в доме, куда сотрудники зашли и почти сразу же вышли, затем вышли за ограду, закрыли калитку.

К. вышел из дома с кухонным ножом в руке, направившись к калитке, по пути справа возле «дровняка», где находятся и другие инструменты, в частности молоток, взял топор, подошел к калитке, пнул ее, бросил возле калитки ножи и молоток, а топором нанес 5-6 ударов по калитке, затем вышел за ограду через ворота. Сотрудники кричали ему, чтобы он успокоился, затем послышалось два выстрела, выйдя за ограду увидела, что К. положили на землю, надели наручники и прижали к земле, после чего она с Л. зашли в дом. Далее к месту стали подъезжать другие сотрудники полиции. К. имеет неприязнь к сотрудникам полиции, они ему не нравятся, поэтому, думает, что когда К. увидел сотрудников в форме пришедших к ним домой на ее вызов, разозлился и потерял над собой контроль, тем более этому предшествовала их сильная ругань. (т. 1 л.д. 184-187)

Из дополнительных показаний свидетеля Б. О.М. от ..., следует, что ранее данные показания полностью подтверждает. Перед допросом была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении нее. У нее имелось повреждение в виде ссадины левой скуловой и щечной областей, возникло от сдавления тупым твердым предметом, возможно от зубочелюстного аппарата человека, данное повреждение ей нанес К. Б.Б. ... во время выяснения отношений в состоянии алкогольного опьянения по месту их жительства, в ходе которого К. ее укусил. Претензий по данному поводу к нему не имеет. В ходе допроса свидетелю предъявлялся рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <...> С. С.А. от ..., КУСП № ..., согласно которому в <...> поступило телефонное сообщение с номера ..., Б. О. М., сообщила, что К. Б.Б. наносит побои, просила вызвать наряд пока не убил.

После того, как К. укусил ее во время ссоры, она решила демонстративно позвонить в полицию на номер «102» при самом К., чтобы тот испугался и прекратил свое агрессивное поведение. Она звонила со своего телефона находясь в доме, К., находившийся рядом слышал разговор с дежурным. В состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях она сгустила краски и сказала дежурному «вызовите наряд пока не убил», однако К. ей убийством во время ссоры не угрожал, а хотела, чтобы сотрудники приехали к ней и забрали К. для разбирательства. К. по поводу звонка в полицию ответил что-то в духе: «Как приедут, так и уедут, не впущу и дверь не открою». После этого она вышла на улицу покурить и дождаться приезда полицейских. (т. 1 л.д. 188-190).

Был оглашен акт медицинского освидетельствования, который показал состояние алкогольного опьянения у Б. О.М. 1,3 мг\ л (т.1 л.д. 59)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не видит существенных противоречий, он не мог держать одновременно топор, нож, молоток. Она употребляла спиртные напитки накануне, факт того, что ее возили на освидетельствование она не подтверждает.

После того как были вызваны сотрудники полиции, она еще минут 5 находилась дома, затем вышли с Л. покурить на крыльцо, когда пришли вооруженные сотрудники Росгвардии, с приехавшими сотрудниками Росгвардии на крыльце не разговаривала, сотрудники, проходя мимо нее ничего не спрашивая зашли и вышли из дома, в нормальном состоянии, напуганы не были, спокойно шли к выходу, Б. подумала, что они успокоили К., в этот момент какого-либо диалога с ней они не вели, каких- либо нецензурных выражений, криков К. в отношении сотрудников она не слышала, и подумала, что они уехали, но они еще находились на улице возле дома.

Сотрудники были за оградой, когда К. выбежал из дома, в руках у него она ничего не видела. Топор скорее всего был возле калитки, где рубятся дрова. При нанесении 5-6 ударов топором по калитке он кричал «уходите, не приезжайте, надоели», слов угроз убийством она не слышала, сотрудники отвечали, что делаешь, успокойся. Насколько она помнит, он вышел через калитку, был ли в руках топор в этот момент она не заметила, прошло около 3-х секунд, прозвучали выстрелы. Она не докурив сигарету, побежала за ворота. К. был в крови, в наручниках, сотрудник Росгвардии, который выстрелил уехал, второй стоял рядом в К., держа ногу на его спине, из рта К. шла кровь, много говорить он не мог. Затем приехала автомашина сотрудников, а она зашла домой, как К. положили в автомашину, и он разбил окно не видела.

Записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею, но при этом текст она не читала, доверяя следователю, все происходило за пять минут, поскольку ей было необходимо к врачу на явку по беременности.

При допросе .... ею был подписан протокол допроса в таком виде, который был составлен следователем, при этом она не поясняла про ножи, полагает, тот кто писал текст, старался все изложить детально, следователь Т. сфабриковал дело. Действия К. не были направлены на причинение каких-либо повреждений сотрудникам Росгвардии, он бил калитку чтобы выйти.

У него была неприязнь к сотрудникам только в части того, что он являлся поднадзорным лицом, сотрудники полиции приходили к нему поздно, стучались в окна, хотя у них был маленький ребенок, приходили на другой адрес, утверждая что его не было дома, хотя они жили здесь, даже будучи в агрессивном состоянии какого- либо умысла убить кого-то, нанести телесные повреждения, а тем более сотрудникам полиции, у него не было.

К. выходил из дома один раз, повторно, как указывает свидетель З. в дом не заходил, с сотрудниками в ограде не разговаривал.

... у них родился ребенок, предоставлена справка о рождении, по старшему сыну обжаловано решение <...> районного суда <...> о лишении родительских прав.

Свидетель Б. А.Г. суду показал, что работает начальником полиции ОМВД России по <...>, ... ему позвонил С. с сообщением о происшествии, сотрудником вневедомственной охраны было применено оружие.

По прибытии к адресу, К. лежал на земле, которому было причинено огнестрельное ранение, поскольку ему становилось хуже, положили в служебную автомашину, где он ногой выбил стекло машины, после чего его довезли до больницы, где он головой разбил стекло двери, его супруги не видел. К. вел себя то адекватно, то агрессивно, кричал в больнице, поскольку состояние его было стабильным, К. доставили в отдел полиции.

На место происшествия выезжали руководство вневедомственной охраны, Следственный комитет, эксперт.

Как он понял, в ходе всего произошедшего, сотрудникки приехав по вызову зашли в дом, К. высказывая в их адрес претензии зачем они приехали, выражал угрозу их убийства, вел себя неадекватно, держал в одной руке нож. Затем он взял топор, рубил им калитку, на слова сотрудников о прекращении действий не реагировал, выскочив из-за ворот замахивался топором на сотрудника, поскольку сотрудник пятился, а К. шел на него, сотрудник Росгвардии решил применить оружие, т.к. его жизнь была под угрозой нанесения удара топором. Представленный протокол осмотра места происшествия по расположению обнаруженных предметов – топора и других, подтверждает.

Сотрудник вправе применить оружие, если создалась угрожающая жизни и здоровью ситуация, на тот момент между ними было расстояние примерно 1,5 метра, К. замахивался топором, в результате действий К. сотрудник Росгвардии получил небольшое ранение пальца.

Свидетель Т. В.В. суду показал, что работает руководителем <...> МСО СУ СК России по <...>, им была допрошена свидетелем Б. О.М., показания она давала добровольно, протокол допроса был написан с ее слов, прочитан и подписан ею, каких-либо заявлений по окончании допроса от нее не поступало.

Свидетель Я. М.Ж. суду показала, что является родной племянницей К., со слов позвонившей соседки З. ей стало известно, что между ним и Б. произошел конфликт, из-за чего Б. были вызваны сотрудники полиции, к дому К. приехали сотрудники полиции, она слышала 2 выстрела, бил ли К. топором по калитке она не поясняла, попросила быстрее приехать.

Приехав к дому на машине с мужем и сестрой К., из машины вышла только она, последнего не было, видела соседку З., стоявшую рядом с Б., но с ними не разговаривала, т.к. они стояли в ограде. К. не было, присутствовали 6-7 сотрудников полиции, 3-4 служебных автомашины, находились примерно в 5-6 метрах от калитки, орудия, предметы, топор она не видела, рубленых следов на калитке, стекла, она не видела, т.к. ее туда не пропустили. Более с З. она не разговаривала.

После чего она, до <...>, приехала в больницу, видела разбитую входную дверь, но что это сделал К., никто ей не сказал. К. был одет в бриджи, одежда сверху и обувь, насколько она помнит, на нем отсутствовала, после чего его сестра привезла К. одежду, тапочки, футболку, он был возможно слегка выпивший, но не пьяный, разговаривал адекватно, уравновешенно, видела кровь во рту, ему делали снимки, осматривали, от боли он не мог разговаривать.

В больнице К. рассказал и показал огнестрельные ранения, будто он оказал сопротивление сотрудникам, но фактически этого не было, выстрелов от сотрудников Росгвардии он не ожидал, про угрозы и применение топора не пояснял, более обстоятельства не пояснял, как и присутствовавшие сотрудники полиции. Затем, встретив Б., последняя пояснила о конфликте между ней и К., в результате которого он то ли ударил, то ли толкнул Б., на что она вызвала сотрудников полиции, приехали вооруженные сотрудники Росгвардии, подробности сколько приехало сотрудников, как они выстрелили в К., что произошло она не поясняла, сообщила только что было 2 выстрела, был ли у К. конфликт с сотрудниками Росгвардии не знает, характеризует его положительно, он помогает ей с детьми, в трезвом состоянии он не агрессивный, бывает, что выпивает, состоит в гражданском браке с Б., дядю лишили родительских прав на ребенка, но он желает отменить решение суда о лишении его родительских прав.

Свидетель З. Д.Д. суду показала, что являлась соседкой К., дом в котором проживает является 4-х квартирным из ее окон видно веранду квартиры К. и выход на ворота, улицу не видно, но можно видеть головы за забором.

... она находилась дома, окна были открыты, и в какой-то момент она услышала рев, крики, мужские голоса, в окно увидела двух сотрудников полиции и К. с другом. Двое вооруженных сотрудников стояли посередине ограды дома, разговаривали нецензурно с К., смысл их слов был «не наглей». К. с веранды дома кричал им что-то нецензурное, но слов угроз убийством она не слышала.

К. хотел выгнать сотрудников, в первый раз вышел из дома без ничего, находясь посередине ограды, после нецензурных криков сотрудников, снова убежал в дом, выбежал повторно с топором, ножа в руке не видела, друг останавливал К., поскольку сотрудники как бы провоцировали его, разговаривая с ним нецензурно, он вновь пошел за ними. Сотрудники побежали за ворота, стали их удерживать, К. стал наносить удары по калитке, что все кричали не было понятно из-за шума от ударов топором по профлисту. Когда сотрудники отпустили калитку, К. вышел на улицу, через калитку или ворота пояснить не может, пошел налево, прошел примерно 10 шагов, при этом один сотрудник пошел в сторону автомобиля, второй в поле, видела, как вокруг машины К. и один сотрудник бегали кругами, прошла примерно 1 минута, когда она услышала 2 выстрела подряд, с перерывом в 5-10 секунд, третьего выстрела не было, слышала крики Б. «убили». К. увезли в больницу на служебной машине.

В какой руке был топор у К. сказать не может, расстояние между ними не позволяло ему ударить топором сотрудника, да и состояние алкогольного опьянения не позволило бы ему зарубить сотрудника, он плохо стоял на ногах, его можно было толкнуть и все отобрать, замахивания топором в сторону сотрудника она не видела. К. возможно был одет в джинсы, была ли одета на нем обувь не знает, т.к. не было задачи замечать такие подробности. Она позвонила родственнице К., которая ранее проживала в одном доме с ними, сообщила о случившемся, сказав приехать.

Затем З. зашла в ограду дома К. через задние ворота, ее и Б. далее не пропускали приехавшие сотрудники полиции, которых было много, они искали пули допоздна, приезжали назавтра, через 2-3дня, снимали дверь калитки, искали нож. Б. рассказывала, о том, что К. укусил ее, ей стало больно, поэтому вызвала сотрудников полиции, показывала укус, других ссадин не было, о том, что он выражал угрозы убийством не говорила.

Ссоры, криков Б. в тот день она не слышала, но не исключает того, что возможно и было что-то, на что она не обратила на это внимания, ранее бывало К. гонял Б., между ними происходили ссоры.

Свидетель Н. Н.Г. суду показала, что работает старшим следователем <...> МСО СУ СК России по <...> расследовала уголовное дело в отношении К., которое было возбуждено ..., ею были проведены дважды осмотр места происшествия, изъяты ножи молоток, топор, профлист с калитки, 1 пуля и 3 гильзы. Она впервые слышит о том, чтобы потерпевший Г. находил какие- либо гильзы на месте происшествия, никто ей об этом не сообщал, в ходе ОМП ей помогал искать пули, гильзы эксперт.

Ею были проведены допросы К., который вначале помнил произошедшее частично, но при втором допросе, проверке показаний на месте он вспомнил все происходившее, дал соответствующие показания. В этот же день допрашивала сотрудников полиции, и в их отношении проводила проверку по факту правомерности применения оружия. Ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.. Получала ли она результаты служебной проверки не помнит. Соседей, очевидцев не опрашивала поскольку никого не было, К. сказал, что в их доме никто не проживает.

При задержании не помнит чтобы спрашивала К. в чем он был одет во время происшествия, при ней он был одет в штаны, футболку, мастерку, шорт не видела и не помнит про них, сказать по этому поводу ничего не может.

Потерпевшие были в нормальном состоянии, было видно, что они впервые в данной ситуации, были возбуждены, что не влияло на их показания, если Г. писал рапорт, он должен был быть в материалах дела. Всего было три выстрела, один предупредительный, два на поражение.

Ранее она не знала никого из потерпевших, К. также не знала.

К. увидела впервые в дежурной части полиции, в комнате для задержанных, где он спал, составили протокол задержания без защитника, т.к. было ночное время, но допросы проводились утром с участием защитника. Было видно, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения. На освидетельствование его не направляла, возможно его провели сотрудники полиции. Направляла ли Г. на освидетельствование не помнит

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

КУСП № ... от ... о том, что в ... доставлен К. Б.Б., диагноз – огнестрельное сквозное ранение задней поверхности грудной клетки, сквозное огнестрельное ранение левого плеча. (т. 1 л.д. 19),

КУСП № ... от ... о том, что в ... поступило телефонное сообщение медсестры ЦРБ <...> Г. А.С. о том, что в <...>. за мед. помощью обратился сотрудник ОВО Г. Б.В., диагноз – поверхностная ссадина 2 пальца левой кисти, со слов травму получил при задержании К. Б.Б. (т. 1 л.д. 20),

рапорт ст. УУП ОМВД России по <...> от ... о применении сотрудником ОВО табельного оружия, о нападении К. Б.Б. на сотрудников Росгвардии с топором и ножами, о получении К. телесных повреждений, доставлении его в больницу на служебной автомашине, оказании сопротивления, уничтожения левого стекла задней двери машины. (т. 1 л.д. 21),

медицинская справка № ... от ... в отношении Г. Б.В. при обращении которого в приемный покой ГБУЗ <...> ЦРБ, установлен диагноз – поверхностная ссадина 2 пальца левой кисти. (т.1 л.д. 25),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ..., согласно которого у Г. Б.В. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 26, 27),

КУСП № ... от ... о том, что .... поступило телефонное сообщение Б. О.М. о нанесении ей К. Б.Б. побоев, угрозе убийством. (т.1 л.д. 29),

протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к воротам двора квартиры <...>, обнаружены молоток, нож кухонный с обломанным кончиком лезвия, нож кухонный с обломанной деревянной рукояткой, металлический лист от калитки ворот со следами воздействия в виде сквозных повреждений- 6 повреждений, топор, осколки стекла, пуля, гильза (т. 1 л.д. 32-47)

протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к воротам двора квартиры <...>. В ходе осмотра прилегающей территории, <...> обнаружена гильза, которая изымается. На расстоянии <...> от забора двора квартиры <...> обнаружена гильза, которая изымается. (том 1 л.д. 48-54),

справка о результатах химико-токсилогических исследований № ... от ..., согласно которой в крови К. Б.Б. при проведении химико-токсикологического исследования обнаружен – этанол 0,553 и 0,06 г/л. (т. 1 л.д. 65),

протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: металлический лист от калитки ворот, на котором обнаружены повреждения в виде 6 сквозных отверстий; нож кухонный с обломанным кончиком лезвия; нож с обломанной рукоятью; молоток; топор; пуля, 3 гильзы, осколки стекла. (т. 1 л.д. 66-68),

медицинская справка № ... от ... в отношении Б. О.М., которой поставлен диагноз – ушиб щечной области слева, запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 72),

заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которой при судебно-медицинском обследовании Б. О.М. выявлено повреждение в виде ссадины левой скуловой и щечной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, возникшее от сдавления тупым твердым предметом, возможно от зубочелюстного аппарата человека, в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. (т. 1 л.д. 78-79),

заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которой при судебно-медицинском обследовании Б. СМ. телесных повреждений не выявлено. (т. 1 л.д. 88),

заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которой при судебно-медицинском обследовании Г. Б.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины 2 пальца левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, возникло от тангенциального удара тупым твердым предметом, в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками, на теле Г. Б.В. 1 (одна) точка приложения травмирующей силы. (т. 1 л.д. 96-97),

медицинская справка № ... от ... в отношении К. Б.Б., которой у К. Б.Б. обнаружены – огнестрельное сквозное ранение задней поверхности грудной клетки слева, огнестрельное сквозное ранение левого плеча (т. 1 л.д. 102),

врачебная справка от ..., согласно которой у К. Б.Б. обнаружены – сквозное огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки, сквозное огнестрельное ранение левого плеча. (т. 1 л.д. 103),

заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которой при судебно-медицинском обследовании К. Б.Б. обнаружены телесные повреждения в виде царапин (2) лобной области справа, шеи справа (1), ссадин правой скуловой области (1), левой скуловой области (1), правой кисти (1), сквозного огнестрельного ранения левого плеча (1), сквозного огнестрельного ранения левой боковой поверхности груди (1), царапин живота (2). Из них:

- повреждения в виде царапин (2) лобной области справа, шеи справа (1), ссадин правой скуловой области (1), левой скуловой области (1), правой кисти (1) по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от тангенциальных ударов тупым твердым предметом, в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками;

- повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого плеча (1), сквозного огнестрельного ранения левой боковой поверхности груди (1) по отдельности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), образовались от действия огнестрельного объекта, что подтверждается морфологическими признаками, в срок до 1 суток до осмотра судмедэкспертом;

повреждения в виде царапин живота (2) по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от тангенциальных ударов тупым твердым предметом, в срок от 4 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. Всего на теле К. Б.Б. 9 точек приложения травмирующей силы. (т. 1 л.д. 107-108),

заключение трасологической судебной экспертизы № ... от ..., согласно которой на представленном на экспертизу металлическом листе от калитки ворот обнаружено шесть сквозных повреждений, которые по механизму образования являются рубленными и могли быть образованы орудием типа топора, представленного на экспертизу или другими предметами, имеющими аналогичную форму и размеры. (т. 1 л.д. 118-121),

заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № ... от ..., согласно которой К. Б.Б. <...>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-133),

приказ врио начальника полиции З. С.В. о заключении с Г. Б.В. контракта сроком на 4 года и назначении на должность полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <...>» с ... (т. 1 л.д. 152),

справка начальника ОВО по <...> от ... о том, что Г. Б.В. действительно является полицейским (водителем) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны <...> «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» (т. 1 л.д. 153),

должностной регламент (должностная инструкция) утвержденной начальником ОВО по <...> Ц. Э.Б. от ... полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <...> от ...., в соответствии с пунктами 10.7, 10.15 раздела 3 сотрудник ФИО1 Б.В. обязан во время несения службы соблюдать меры личной безопасности при выполнении функциональных обязанностей по линии охраны общественного порядка и охраны общественной безопасности, при выездах по указанию дежурного ОМВД по сообщениям, при доставлении в дежурную часть правонарушителей, перед посадкой в транспортное средство, с обязательным проведением наружного досмотра задержанного; соблюдая меры личной безопасности, обнажить табельное оружие и находиться возле служебного автотранспорта, приготовившись отразить возможное внезапное нападение преступника, блокировать объект по периметру, его уязвимые места и прилегающую территорию к служебному автотранспорту, при необходимости участвовать в осмотре объекта, задержании преступника или правонарушителя, приняв меры к исключению возможности угона служебного транспорта.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 2 должностного регламента сотрудник ФИО1 имеет право участвовать в пределах, установленных законодательством Российской Федерации в оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений. (т. 1 л.д. 154-157),

приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> З. С.В. № ... л/с от ..., согласно которому Б. С.М. с ... назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>», с заключением контракта на 4 года (т. 1 л.д. 175),

должностной регламент (должностная инструкция) старшего полицейского отделения полиции ОВО по <...> от ...., в соответствии с пунктами 8.1, раздела 2 Б. С.М. имеет право участвовать в пределах, установленных законодательством РФ в оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений;

Согласно п. 10.8, 10.14, 10.15 раздела 3 регламента, сотрудник ФИО3 С.М. обязан во время несения службы соблюдать меры личной безопасности при выполнении функциональных обязанностей по линии охраны общественного порядка и охраны общественной безопасности, при выездах по указанию дежурного ОМВД по сообщениям, при доставлении в дежурную часть правонарушителей, перед посадкой в транспортное средство, с обязательным поведением наружного досмотра задержанного; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителе, кем и против кого оно совершено или готовится, а также другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; в пределах своей компетенции, оказывать помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах и маршрутах патрулирования, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни (т. 1 л.д. 176-179),

наряд на службу Г., Б. на ...., где указана тема инструктажа- применение спец.средств (т. 1 л.д. 160, 182),

график дежурства личного состава ОВО по <...> на ...., из которого следует, что ... Г., Б. находились на дежурстве.(т. 1 л.д. 161, 183),

ответ ГБУЗ «РПНД» от ... в отношении К. Б.Б. о том, что он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» с .... с диагнозом <...> (т. 2 л.д. 45),

справка врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<...>» в отношении К. Б.Б. о том, что он не состоит на диспансерном учете (т. 2 л.д. 47),

Постановлением старшего следователя <...> СУ СК РФ по <...> от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения полицейским водителем ОВО по <...> Г. Б.В., табельного огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» в отношении К. Б.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. (т. 2 л.д. 125-126)

Заключением служебной проверки №... нарушений служебной дисциплины в действиях сержанта полиции Г. Б.В. и старшего сержанта полиции Б. С.М. не усмотрено. Применение служебного огнестрельного оружия Г. Б.В. постановлено считать правомерным.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности К. в совершении данного преступления подтверждаются сведениями из КУСП согласно которым Б. были вызваны сотрудники полиции, на обращение дежурным были направлены сотрудники ФИО1 и Б., протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на прилегающей территории к воротам квартиры <...> были обнаружены и изъяты 1 пуля, три гильзы, два ножа, молоток, топор, металлический лист от калитки ворот, согласно протоколу осмотра предметов, имеющая 6 сквозных повреждений, которые согласно заключения экспертизы № ... от .... по механизму образования являются рубленными, могли быть образованы от орудия типа топора, представленного на экспертизу.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевших нет, они согласуются с показаниями в части совершения преступлений самого К., свидетелей, а также подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для оговора ими К. не установлено, они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого К. об отсутствии умысла на посягательство на жизнь сотрудников Росгвардии, о том, что он не угрожал убийством сотрудникам, не замахивался на сотрудника Г. топором, а лишь демонстрировал его с целью устрашения, и приподнял его только когда Г. выстрелил в него первый раз с целью остановки действий сотрудника, опровергаются исследованными доказательствами, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших следует, что Г. и Б. находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников Росгвардии, приехали по вызову Б. с целью пресечения незаконных действий в отношении нее со стороны К., и должны были доставить К. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. К. находясь у себя дома, высказал угрозу убийством, направляясь в сторону сотрудников Г. и Б., держа нож в руке, стал выгонять их, последние восприняв угрозу для жизни реально, вышли из дома, за ворота. К., продолжая свои действия, дополнительно взяв топор и молоток, направился к воротам, где сотрудник ФИО1 стал удерживать калитку, оказывая сопротивление К., последний же стал рубить топором, выражая при этом угрозы убийства в отношении сотрудников Росгвардии, в результате чего был порезан палец Г.. После чего К. вышел через ворота и направился в сторону Г. как к наиболее близко стоящему к нему сотруднику. При этом К. шел замахиваясь топором на него, на предупреждения сотрудников бросить топор не реагировал, после предупредительного выстрела свои действия не прекратил, продолжая наступать на Г., замахиваясь топором на Г., пытался метнуть топор в Г., в результате чего Г. было осуществлено два выстрела не поражение в К.. Сомнений в том, что К. применит топор для лишения жизни у Г. не было, его действия были пресечены только при применении сотрудником Росгвардии огнестрельного оружия.

К. осознавал, что перед ним сотрудники правоохранительных органов, которые в рамках своих полномочий должны были доставить его в отдел полиции для разбирательства по заявлению Б. О.М., чему он препятствовал, что следует как из показаний самого К., так и из показаний потерпевших, свидетеля Б. О.М., мотивом действий К. послужила неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что К. проявляет неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, последний состоит на административном учете в полиции как лицо ранее судимое за совершение преступления.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимого К. следует, что он не желал чтобы сотрудники Росгвардии забрали его в отдел полиции, в доме острие ножа было направлено в сторону сотрудников Росгвардии, при этом он называл их жаргонным словом, свидетельствующим о принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов, угрожая их убить и зарезать, сотрудники испугались угроз и сразу вышли из дома, после чего он направился за вышедшими из ограды дома сотрудниками, с ножом, молотком и топором, топором рубил калитку около 6 раз, на улице сотрудник полиции предупреждал его чтобы К. остановился, иначе он будет вынужден стрелять, первый выстрел был в воздух, затем не смотря на предупреждения не подходить к нему, сделал шаг и замахнулся топором в Г., на что сотрудник выстрелив в него, попав в руку, что он сразу не почувствовал, также замахиваясь топором продолжал идти на Г., после чего произошел третий выстрел, отчего стало больно и он упал на землю, указанные показания, свидетельствующие о совершении К. преступления, суд берет в основу приговора.

Из показаний свидетеля Н. следует, что при расследовании уголовного дела, К. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката.

Суд относится критически к показаниям К. в части того, что им были даны признательные показания ввиду желания идти навстречу следователю, для не утяжеления своей ситуации по обвинению, при этом суд отмечает, что признательные показания подсудимого К. данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах следственных действий, с учетом этого суд также приходит к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал добровольно, и в части показаний о совершении преступления, должны быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора не установлено.

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б. О.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. вышел из дома с кухонным ножом, взял по дороге топор, возле калитки бросил на землю ножи и молоток, пинал калитку, нанес по ней 5-6 ударов топором, затем вышел на улицу, после чего раздались выстрелы из оружия. Данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, содержат записи о том что показания записаны с ее слов, ею прочитаны, свидетель Т. В.В., расследовавший уголовное дело пояснил, что показания были написаны со слов Б. О.М., каких-либо замечаний на протокол допроса от нее не поступало. Изменение позиции свидетеля Б. О.М. в судебном заседании, а также ее показания о том, что К. не совершал посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его деятельности, суд расценивает как желание помочь облегчить ответственность своему гражданскому супругу.

Довод К. о том, что Г. стрелял в него со спины подтверждения не нашел, т.к. из совокупности исследованных доказательств следует, что К. и Г. находились в положении лицом к лицу, при производстве последним выстрелов. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., согласно которому у К. Б.Б., обнаружены в том числе телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого плеча, сквозного огнестрельного ранения левой боковой поверхности груди.

Указание же в медицинских справках о ранении задней поверхности грудной клетки К., суд оценивает их как выданные на .... на основании слов самого К., при обращении его в приемный покой ГБУЗ «<...>» который был убежден, что в него стреляли сзади, в остальной части справки об указании сквозного ранения не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы К. о том, что первый выстрел прошелся ему между ног, предупредительного выстрела вверх не было, а также представленные в обоснование показаний на обозрение шорты К., с имеющимися круглыми отверстиями, опровергаются показаниями потерпевших Г. и Б. о том что первый выстрел был в воздух, аналогичными оглашенными показаниями К., данными им в ходе предварительного следствия. При этом суд отмечает, что в настоящее время невозможно определить именно данные ли шорты были надеты на К. в тот день, ходатайств на предварительном следствии о выемке шорт и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от К. не поступало, каких-либо следов воздействия от выстрела, пороха, копоти они не содержат, т.к. были постираны.

Показания свидетелей Б. и З. о том, что было два выстрела из оружия, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями как подсудимого К., так и потерпевших, а также исследованными протоколами осмотра места происшествия, согласно которым было произведено три выстрела, на месте происшествия были обнаружены три гильзы, и оценивает как их личное восприятие произошедших событий.

Суд приходит к выводу о том, что умысел К. был направлен на посягательство на жизнь сотрудников Росгвардии в целях воспрепятствования их законной деятельности, в целом, а не именно на сотрудника ФИО1, так из показаний потерпевших следует, что К. совершал противоправные действия в отношении сотрудника Г., поскольку он стоял ближе к воротам, в случае нахождения в этом месте сотрудника ФИО3, действия К. могли быть направлены и на него. В результате нападения К. на сотрудников Росгвардии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ..., Г. Б.В., было причинено телесное повреждение в виде ссадины 2 пальца левой кисти, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, оно возникло от удара К. топором по металлопрофилю калитки.

Умысел, действия К. были направлены на посягательство на жизнь сотрудников Росгвардии, в целях воспрепятствования их законной деятельности, при этом умысел на убийство не был доведен до конца, по независящим от К. обстоятельствам, его действия были пресечены Г. и Б. с применением в отношении К. табельного оружия и наручников.

Применение оружия согласно Заключению служебной проверки Г. было признано обоснованным, и в отношении него было вынесено постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения табельного огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» в отношении К. Б.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в части того, что в заключении служебной проверки, пояснениях Г. и Б. содержатся неточные сведения о действиях К. с применением ножа, сотрудников в ограде дома, то суд отмечает, о том, что согласно обвинительного заключения данные действия К. не вменяются, кроме того, из показаний обоих потерпевших, свидетеля Б. О.М., подсудимого К. Б.Б. сведений об указанных обстоятельствах в судебном заседании добыто не было.

Соответственно, суд относится критически к показаниям в этой части свидетеля З. о том, что сотрудники Росгвардии провоцировали К., последний дважды выходил из дома, и только во второй раз с топором, как к несоответствующим совокупности исследованных доказательств. К показаниям данного свидетеля о том, что она не видела взмахи топора К., расстояние между К. и сотрудником не позволяло ему ударить сотрудника, суд относится как к личному восприятию событий свидетелем, не подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, как и к ее показаниям о том, К. был настолько нетрезв, что его можно было толкнуть и отобрать все из рук, поскольку из показаний самого К. следует, что он был выпивши, но действия свои контролировал.

Доводы свидетеля Б. О.М. о том, что следователем Т. было сфабриковано данное уголовное дело в отношении К., суд находит как свидетельствующие в защиту К., являются надуманными, поскольку оснований к том свидетелем не приведено, являются голословными.

Доводы подсудимого К. о том, что потерпевшие дают показания о нападении на них с целью убийства, с целью придания законности своим действиям при применении оружия, суд расценивает как надуманные, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, их оценкой, приведенной выше.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия К. Б.Б. по ст. 317 УК РФ – посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ..., согласно которому К. Б.Б. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого К. Б.Б. вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В судебном заседании подсудимый вел себя соответственно обстановке, давал пояснения, что свидетельствует о его адекватном поведении. Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в показаниях свидетелей и документах, характеризующих психическое состояние здоровья подсудимого, у суда не имеется.

Суд признает заключения всех экспертиз как полученные без нарушений норм УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у К. В.В., при этом суд исходит из того, что решение <...> районного суда <...> от .... о лишении родительских прав К. Б.Б. не вступило в законную силу, обжаловано родителями малолетнего ребенка К. М.Б., .... рождения, с К. Б.Б. взысканы алименты с ... на содержание ребенка, ... у К. родилась дочь, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья, положительные характеристики его личности от Б. О.М., З. Д.Д., Я. М.Ж.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в соответствии с ч.3 данной статьи, поскольку санкцией ст. 317 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, по ст.317 УК РФ согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, в том числе непосредственно перед совершением преступления, поскольку вышеуказанное состояние, в которое К. привел себя повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль за своими действиями, повысило степень агрессии подсудимого, способствовало совершению преступления. При этом суд исходит из показаний самого К., показаний свидетелей Б. О. М, Д. А.А., о влиянии алкогольного опьянения на мотивацию его действий.

По месту жительства участковым уполномоченным К. характеризуется неудовлетворительно.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, совершившего преступление, достаточна высока.

Суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, суд учитывает, что К. частично признал вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений К. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по ст. 317 УК РФ. Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, данных о личности К., характеризующих его данных, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания по указанной статье в виде пожизненного лишения свободы, и вместе с тем о необходимости назначения подсудимому, совершившему, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. т.е. преступления, представляющее большую общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного.

При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, умысел, мотив совершенного деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ

Согласно протоколу задержания от .... К. .... был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ К. Б.Б. назначить отбывание части срока наказания в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года, а оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания К. Б.Б. под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

В связи с назначением К. Б.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, суд полагает, что в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Гончиковой В.А., участвовавшей на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <...> рублей, <...> рублей за участие в судебных заседаниях при разрешении вопросов по мере пресечения, адвокату Шаталовой участвовавшей по назначению в суде в сумме <...> рублей, соответственно, всего в сумме <...> копеек, подлежат взысканию с К. в доход федерального бюджета.

Доводы адвоката Шаталовой о не взыскании с К. оплаты ее вознаграждения за оказание услуг подсудимому, суд оставляет без удовлетворения, поскольку К. от услуг адвоката Шаталовой не отказывался, согласен на взыскание с него указанных процессуальных издержек. Доводы подсудимого К. о не взыскании с него процессуальных издержек – вознаграждения за услуги адвоката Гончиковой В.А., которая как он полагает не оказывала надлежащей юридической помощи, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо заявлений об отказе от ее услуг К. в ходе предварительного следствия заявлено не было, адвокат принимала участие в следственных действиях и в судебных заседаниях при досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, взыскание не отразится на его иждивенцах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Назначить К. Б.Б. наказание по ст. 317 УК РФ в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

К. Б.Б. зачесть, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме зачесть время содержания под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении К. Б.Б. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного К. Б.Б. в сумме <...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лист от калитки ворот, нож кухонный с обломанным кончиком лезвия, нож с обломанной рукоятью, молоток, топор, пулю, три гильзы, осколки стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Э.А. Ходошкинова