Апелляционное постановление № 22-2921/2022 22-73/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-280/2022

Дело № 22 - 73/2023 Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника подсудимой Ф.И.О.1 – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения; защитника – адвоката Лядвина С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 11 июля 2022 года в п. Прогресс Райчихинского района Амурской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в обоснование указывает на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно указан способ по незаконному завладению денежными средства потерпевшего Потерпевший №1, находящимися на банковском счёте, путём оплаты товаров в торговых организациях; данный способ хищения денежных средств с банковского счета не может быть совершён, кроме как тайно; отсутствие указания при описании деяния на тайность хищения чужого имущества, не свидетельствует о не установлении способа совершения преступления; существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительных документов, не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3, 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 11 720 рублей 50 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.7, не содержит указание на способ совершения хищения чужого имущества, поскольку в зависимости от способа совершения хищения, действия виновного могут квалифицироваться как кража, грабеж, разбой, мошенничество и т.д. Следовательно, для правильной квалификации действий подсудимой необходимо установить способ совершения хищения чужого имущества.

Данные обстоятельства по выводам суда свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что как постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 11 октября 2022 года, так и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1. соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и не являются препятствием для рассмотрения дела судом по основанию, указанному в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление.

Так, при описании преступного деяния указано, что Ф.И.О.1 вменяется хищение денежных средств в сумме 11 720 рублей 50 копеек, находящихся на банковском счёте карты ПАО «Сбербанк России», оформленном на потерпевшего Потерпевший №1, путем оплаты товаров в торговых организациях банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, которую Ф.И.О.7 нашла на пешеходной дорожке 11 июля 2022 года в пгт. Прогресс Амурской области. При этом хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 она осуществляла в отсутствие собственника карты, рядом с ней никого не было, никто за её действиями не наблюдал, при расчёте банковской картой с функцией бесконтактной оплаты продавец в магазине не знала, что карта ей не принадлежит.

Из описания преступного деяния также не следует, что хищение денежных средств потерпевшего произошло открыто, то есть что за действиями Ф.И.О.1 кто-либо наблюдал, присутствовал при этом и знал о том, что банковская карта ей не принадлежит.

Как правильно указано в представлении, с учётом изложенного, отсутствие указания при описании деяния на тайность хищения чужого имущества, не свидетельствует о не установлении способа совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.7, исключающих возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения не допущено; суд вправе при принятии решения по уголовному делу мотивировать свои выводы об установлении фактических обстоятельств дела в соответствии с квалификацией действий виновного.

На основании изложенного, постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 17 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.