Решение № 12-635/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-635/2023

копия

N
Дело № 12-635/2023


РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО1,

при помощнике судьи Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО2 – Сабонис О. А. на постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..., от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..., от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..., от ... исправлена описка, допущенная в указанном постановлении в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ..., защитник ФИО2 – Сабонис О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с недосказанностью и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Сабонис О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

... защитником ФИО2 – Сабонис О.А. на указанное постановление подана жалоба в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., названная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с несоответствием ее требованиям главы 30 КоАП РФ.

Повторно с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, защитник ФИО2 – Сабонис О.А. обратилась в суд ....

Учитывая последовательность действий защитника ФИО2 – Сабонис О.А., направленных на обжалование постановления мирового судьи, и срок их совершения, прихожу к выводу о том, что защитник ФИО2 добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ, не пытаясь злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок обжалования восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (статья 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - далее - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Указанные протоколы подписаны ФИО2 без замечаний.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ... в 02 часов 35 минут у ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством N от ..., согласно которому ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Названный протокол подписан ФИО2 без замечаний;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование N от ..., в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об административном правонарушении N от ..., согласно которому ... в 02 часов 35 минут у ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования. Названный протокол подписан ФИО2 без замечаний, от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем в указанном протоколе имеется его подпись;

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., согласно которому ... при несении службы по ... остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и личного общения установлено, что данный гражданин управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены;

видеозаписью, где сообщается об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, до составления протокола об административном правонарушении ему разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод ФИО2 о том, что перед тем как сесть за руль транспортного средства Киа Рио он выпил настойку пустырника, спиртные напитки не употреблял не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого по делу постановления под сомнение не ставит, поскольку в данном случае административная ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Из представленной видеозаписи следует, что, установив наличие признаков опьянения у ФИО2 (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО2 отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с данной мировым судьей оценкой показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Показания названных свидетелей получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Сабонис О.А. о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, учитывая, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО2 в заблуждение, не сказав ему о допустимых нормах алкоголя, об освидетельствовании с помощью алкотектора, а в случае несогласия с его результатом о медицинском освидетельствовании, также не разъяснил ФИО2, что отказ от медицинского освидетельствования является административным правонарушением и влечет административную ответственность, в случае не согласия с протоколом лицо, в отношении которого он составлен вправе его не подписывать, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и опровергаются представленными доказательствами.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается и из видеозаписи следует, что ФИО2 должностным лицом ГИБДД были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Сабонис О.А. о том, что в судебном заседании не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ФИО2 – Сабонис О. А. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить, восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сабонис О. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья

Секретарь