Приговор № 1-13/2020 1-283/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

---

26RS0----03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего – Г.

подсудимого – Ж.,

защитника – адвоката Ахвердян А.А.,

при секретаре - Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ж., *** -.- судимого: *** Петровским районным судом ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ж. совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ж., ***, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении --- по ..., в ходе распития спиртных напитков с Г. обнаружил в спальной комнате вышеуказанного домовладения оставленный без присмотра, находящийся на поверхности кровати мобильный телефон марки «WILEYFOX» IMEI-1 ---, IMEI-2 ---, принадлежащий Г., после чего у Ж. возник умысел на -.- хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, Ж., *** примерно в 22 часа 05 минут, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия останутся -.- и незамеченными для окружающих, путём свободного доступа, с поверхности кровати -.- похитил мобильный телефон марки «WILEYFOX» IMEI-1 ---, IMEI-2 ---, принадлежащий Г., стоимостью -.- рублей. После чего Ж. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму -.- рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Ж. вину не признал полностью и показал, что *** он собирался идти кормить хозяйство по адресу: .... По дороге ему позвонил Г. и попросил взять ему пива, поскольку он плохо себя чувствовал. Он купил две бутылки пива и встретил Т., которому предложил зайти вместе с ним в гости к Г., на что он согласился. После того, как он покормил хозяйство, он с Т. зашли в дом к Г., прошли в комнату, где Г. и там распивали пиво. Ему позвонила его сожительница – мать Г. и сообщила, что к Г. придет дочь, попросив присмотреть за ней до ее прихода. За это время в доме Г., никого помимо Т. и его не было. Спустя какое-то время пришла дочь его сожительницы. Они продолжали распивать пиво, Г. вышел из комнаты и принес откуда-то мобильный телефон в разобранном виде, завернутый в пакет и начал его им демонстрировать. При том Г. пояснял, что данный телефон не функционирует, поскольку требует ремонта, завернул его в тот же пакет и унес с собой. Спустя какое-то время, пришла дочь, а через некоторое время пришла его сожительница Т. поругалась, что они распивают спиртное, сказала, чтобы он шел домой и ушла. Т. еще находился там с ним. После чего, спустя некоторое время, примерно 10 минут, он с Т. вышли и разошлись по домам. *** ему на работу позвонила Т., сказала, что ей звонил Г. и сообщил о том, что у него пропал телефон. Он попросил ее пойти к нему и поискать данный телефон. Спустя какое-то время Т. позвонила ему и рассказала, что пришла к Г. искать телефон, а он набросился на нее, в связи с чем она ушла и попросила его сходить к Г., поискать телефон. Также 26 июля, когда он пришел на обед с подработки, Г. устроил скандал, кричал на мать о том, что у него украли телефон и что они должны его вернуть, угрожал. В связи с этим во дворе между ними случилась потасовка по поводу телефона. Он предложил Г. в тот же момент сходить к нему домой всем вместе и поискать телефон, так как ранее было, что Г., будучи под алкогольным или под наркотическим опьянением прятал телефон и кого-то обвинял, после чего спустя какое-то время телефон находился, или Г., сам находил его, или находила Т. ФИО1 он вернулся с работы и проводил Т. на работу, после чего пришел к Г., зашел к нему в комнату и предложил ему вместе поискать телефон, чтобы потом не было разговоров о том, что он подкинул ему телефон, на что он сказал ему: «Я не буду его искать, если хочешь ищи его». Он расценил это как согласие на осмотр домовладения и начал поиски. Первым делом он вышел на улицу, где стоял раскладной диван и проверил его полностью, затем зашел в кухню, все проверил, Г. это видел, так как дверь была открыта, после чего отправился в ванную комнату, где также тщательно все посмотрел за бойлером, на окнах, в коробках, полностью осмотрел котел, осмотрел все вещи на вешалке, после чего он взял стул и залез на него, чтобы произвести осмотр полки. На полке лежала грязная занавеска белого цвета, которую он поднял и увидел, что с правой стороны от двери лежит тот самый телефон, в том же виде, в котором его показывал Г., завернутый в прозрачный целлофановый пакет. Он позвал Г. туда, показал телефон, после чего он молча ушел в комнату, ничего ему не сказав. Он взял данный телефон, зашел за Г. в комнату, он ничего не говорил, просто сидел молча. Он позвонил Т. и сообщил, что они нашли телефон, на что она попросила позвонить Б., так как последний ранее допрашивал их и просил сообщить ему, как только найдется телефон. Так как у него не было на счете денежных средств, он попросил позвонить Т. После того, как Т. позвонила Б., она ему перезвонила и сказала, Б. не сможет подъехать и просил их позвонить в дежурную часть полиции. Он пытался позвонить в дежурную часть, но из-за отсутствия на счете денежных средств у него не получилось, и спустя какое-то время потерпевший дозвонился в полицию, и сообщил, что телефон найден. На протяжении нескольких минут они ожидали сотрудника полиции. Приехал один сотрудник, который был одет по форме, но не представился, далее он передал ему телефон в присутствии Т., после чего, сотрудник полиции попросил его показать место, где он обнаружил телефон, на что он отвел его в ванную комнату и указал на полку. Сотрудник полиции сфотографировал полку и предложил им втроем проехать в отдел полиции для дачи пояснений, на что Т. отказался, сославшись на семейные обстоятельства. Сотрудник полиции отпустил его, а он с Г. проехали в отдел полиции, где от них в разных кабинетах отобрали объяснения и отпустили домой. *** ближе к вечеру ему позвонил Б. и попросил о встрече, объяснив, что хочет поговорить с ним по поводу найденного им телефона, он согласился. Он встретился с Б. на улице, подъехала машина серебристого цвета, марки не помнит, на переднем пассажирском сидении которой сидел Б., а за рулем находился Т. Б. предложил ему сесть в машину, но с какой целью – не объяснил. Он согласился, поскольку думал, что они переговорят в машине и его отпустят, но они завели машину и поехали в неизвестном ему на тот момент направлении. На его вопрос куда они направляются, ему ответили, что, в отдел полиции. По дороге в его адрес сыпались угрозы как со стороны Т., так и со стороны Б., что они что-нибудь на него найдут и требовали признательные показания по факту кражи телефона. После того, как они подъехали к отделу полиции и прошли в кабинет, Б. стал требовать, чтобы он рассказал каким образом подкинул телефон, поскольку по его мнению не могло случиться так, что они провели осмотр и ничего не нашли, а на следующий день он просто пришел и нашел телефон. Он объяснил Б., что если бы это действительно он взял телефон, ему было бы проще выбросить его куда-нибудь, а не подкидывать его обратно и пошел он к Г. только потому что Т. боялась к нему идти, так как Г. набросился на нее. По поводу явки с повинной хочет пояснить следующее, что когда они вошли в кабинет, Т. сел напротив него, а Б. справа от него за стол и начал говорить, чтобы он сознался в том, что подбросил телефон. Также говорил о том, что если он не даст признательные показания, то его задержат на двое суток, в это время проедут по району «горка» ... и что-нибудь найдут на него. Б. сказал, что для закрепления результата, они отвезут его в больницу, поскольку на него, якобы, поступали жалобы о том, что он принимал наркотические средства. На все это он пояснил, то не будет давать признательные показания. Он побоялся, что его действительно задержат на двое суток, ведь за это время действительно можно сделать или подбросить все, что угодно и поэтому признал свою вину, также ему пообещали, что у него все будет хорошо на суде. После того, как он написал явку с повинной, он был в подавленном состоянии, обращался во все инстанции, но ему везде отказывали, так как не имелось подтверждающих документов. Но после того, как ему пришло уведомление о привлечении его в качестве подозреваемого, его вызвала следователь ФИО2 и сообщила, что он привлечен в качестве подозреваемого, и он отказался от явки с повинной, так как думал, что ОСБ во всем разберется. Помимо оказанного на него психологического давления, не был вызван адвокат, ему не разъясняли, что он может не свидетельствовать против себя. Он просто испугался за себя и свою семью. Изначально Г. не утверждал, что именно он украл телефон и просил привлечь к ответственности неустановленное лицо. После этого *** Б. показал ему объяснение, в котором, якобы, Г. утверждал, что телефон похитил именно он, но текст данного объяснения он не читал. Со стороны потерпевшего к нему неприязненное отношение, так как Г. постоянно что-то выносит из дома, Т. жаловалась ему, и поэтому он его ругал и мешал выносить вещи из дома, но неприязненных отношений с его стороны к Г. не было.

Вина подсудимого Ж. в краже, то есть -.- хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. о том, что точную дату он уже не помнит, он распивал спиртные напитки с Ж., Т.. Подсудимый Ж. видел, что его телефон лежит дома. Т. ушел первым, а Ж. уходил последним. После того, как ушел Т. телефон лежал на кровати, телефон пропал после того, как уходил Ж.. Утром он пошел к подсудимому Ж. с вопросом по поводу пропажи телефона, и между ними произошла драка, Ж. говорил, что не брал телефон. Он вызвал сотрудников полиции, они приехали, обыскали весь дом, но телефон не нашли. Но потом, через 2-3 дня подсудимый Ж. пришел к нему домой, и телефон сразу же нашелся. Подсудимый Ж. нашел телефон в ванной комнате на полке наверху, он был завернут в пакетик. Раньше его там не было, потому что сотрудники полиции проводили обыск во всем доме, в том числе и в ванной комнате и не нашли его там.

Показаниями свидетеля К. о том, что *** она выехала на происшествие по адресу: ..., по факту кражи телефона, заявленной Г. По приезду на место происшествия было установлено со слов заявителя, что у него был похищен сотовый телефон из комнаты вышеуказанного домовладения, марка телефона не установлена. После чего ею было принято заявление от потерпевшего и с его участием произведен осмотр места происшествия, а именно данного домовладения. В данном домовладении имеется только не отапливаемая прихожая, помещение кухни, которое тщательно было осмотрено на предмет обнаружения телефона, после чего прямо по ходу движения расположена ванная комната, где с левой стороны расположена полка, которая также была осмотрена и справой стороны дверной проем, ведущий в помещение одной комнаты, где прямо по движению расположен диван. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон обнаружен не был. В ходе осмотра присутствовал Богатыре Ш. и Г. Осмотр производился без понятых с использованием фото фиксации. Со слов заявителя он на этом диване в 20 часов или в 22 часа в последний раз видел свой телефон. При этом, в день, когда он в последний раз видел свой телефон, он употреблял спиртные напитки совместно с Ж., еще каким-то товарищем, также была его несовершеннолетняя сестра.

Показаниями свидетеля Б. о том, что примерно в конце июля он заступил в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. Также с ним в качестве следователя заступила капитан юстиции К. Во время дежурства по системе ЕДДС поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошла кража телефона. При выезде на место происшествия было установлено, что у гражданина Г. днем ранее был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Г.на территории своего домовладения распивал спиртное со знакомыми ему лицами, и что кражу данного мобильного телефона могли совершить по его мнению кто-то из этих лиц. Было произведено обследование помещений домовладения Г. Было выяснено, что он распивал спиртное в зале своего домовладения и потом он, якобы, удалился в ванную комнату, Ж. попрощался с ним и ушел. В этот момент они с Ж. находились в домовладении вдвоем. Г. вышел из ванной комнаты и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. При проведении осмотра домовладения совместно со следователем К., мобильного телефона обнаружено не было. В частности была обследована ванная комната и жилые помещения. Через несколько дней, точно не помнит, был повторно опрошен Ж., который дал признательные показания по факту совершения кражи и пояснил, что он подбросил данный мобильный телефон, который впоследствии обнаружил и показал Г. Ж. написал собственноручно явку с повинной. Никакого давления на него и других лиц не оказывалось. В этот момент кроме него в кабинете находился его коллега Т.

Показаниями свидетеля Т. о том, что конце июля 2019 года он находился на рабочем месте в служебном кабинете --- ОМВД России по Петровскому ГО, с ним находился оперуполномоченный Б., который попросил его, чтобы он отвез его по адресу: ..., поскольку ему необходимо было опросить там гражданина. Он согласился, они поехали по указанному адресу. Около указанного домовладения встретили гражданина Ж. Оперуполномоченный Б. вышел из автомобиля, и разговаривал с Ж. Насколько он понял, он предложил ему присесть в автомобиль. Ж. присел в автомобиль и после этого они проследовали в отдел МВД, зашли в кабинет и Б. начал его опрашивать. Он занимался своей работой, поэтому особо не вслушивался, о чем была речь. Помнит только, что речь шла о краже мобильного телефона. Ж. добровольно написал явку с повинной по поводу того, что кражу телефона у гражданина Г. совершил именно он.

Показаниями свидетеля Т. о том, что ему известно, что подсудимого Ж. обвиняют в краже телефона. Точную дату не помнит, приблизительно в 18 часов вечера они встретились с Ж. у магазина «Саша» на .... Решили выпить пива, побеседовать. Ж. предложил пойти к Г., на что он согласился. Поскольку он не употребляет алкоголь, то выпил безалкогольного пива, а Ж. с Г. распивали 1,5 литровую бутылку обычного пива. Они беседовали, Г. достал телефон и стал им его показывать, пояснив, что данный телефон ему привез товарищ. Потом Г. завернул его в пакет и вышел с ним из комнаты. Затем пришла дочь Ж. и Г. показывал ей данный телефон, говорил, что подарит его ей. Сколько времени они были у Г. не помнит, но они распили пиво, Ж. и он вышли со двора и разошлись в разные стороны. Потом приехали сотрудники полиции. Они сообщили о том, что, якобы, была совершена кража телефона, но подробностей происходившего далее он не знает.

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует что, после того как Т. ушла вместе со своей дочерью. В тот момент Г. положил свой мобильный телефон в пакет, и данный пакет оставил на кровати около себя. Примерно в 21 час 45 минут *** он ушел к себе домой, при этом, когда он уходил, Ж. проводил его до ворот, и он один пошел домой.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, указав, также, что подписи протоколе допроса выполнены им собственноручно.

Показаниями свидетеля Т. о том, что её сыну установлена инвалидность еще в детстве. Он таксикоманит с 10 лет и прячет вещи. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им об этом и о том, что почти каждую неделю они ищут его телефоны, но они почему-то не приняли это во внимание. Она находила телефоны в мусоре, в газовой печке. До этого случая у них периодически бывали такие скандалы, а в данном случае Ж. работал на кошаре и под новый год приехал сюда. Она имеет два дома, в одном из которых проживает Г. Пока она находится на работе, он выносит из дома имущество, металл. Видимо написав заявление в полицию, её сын решил таким образом избавиться от её сожителя Ж., который не давал ему выносить вещи со двора. Вечером они выпивали, а она была на работе и попросила дочь подождать её у Г. Когда она зашла за ребенком, Г. с Ж. и соседом распивали спиртные напитки, она поругалась по этому поводу. Через 10 минут выпивший Ж. пришел домой и лег спать.

По поводу пропажи телефона она узнала только на следующий день, когда вернулась с ночной смены. Г. прибежал к ней и стал кричать, чтобы она вернула ему телефон. Сначала она испугалась, а потом выяснилось, что когда они сидели, распивали пиво, её сын Г. хвастался телефоном и как всегда спрятал этот телефон в пакетике. Она позвонила в полицию, но не дозвонилась. Через сутки после этого происшествия к ним приехали сотрудники полиции: Оперуполномоченный Б. и участковый. Она спросила, по какому поводу ни приехали, на что Б. ответил ей, что приехал по поводу кражи телефона. Он оставил ей номер телефона, а она пообещала ему, что найдет телефон. На следующий день она пошла убираться в доме у сына и искать телефон. Сын был пьян, она прибрала веранду и кухню, а до ванной комнаты не дошла, поскольку сын начал её оскорблять и бросаться на неё. Она развернулась и ушла, но попросила Ж., если ему не трудно, зайти вечером к Г. и поискать телефон, на что он согласился, так как сын обвинял его в краже. Она сказала Ж., что успела обыскать два помещения – веранду и кухню и попросила его посмотреть в остальных комнатах. Также она отправила Ж. номер Б., чтобы в случае обнаружения телефона, он мог ему позвонить, потому что он просил сразу об этом ему сообщить. Она уже шла на работу, примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил Ж. и сообщил, что телефон лежит в ванной комнате на полочке в том же пакете, в котором Г. показывал его. Она позвонила Б., сказала, что нашли телефон, он сказал вызывать сотрудников, чтобы они осмотрели, где нашелся телефон, что они и сделали. Она попросила Ж. дождаться приезда полиции, а полиция забрала его в отдел и затем выясняется, что Ж. сознался в краже телефона, так как они угрожали ему, говорили, что подкинут что-нибудь и он все равно сознается. Поскольку Ж. ранее уже был судим, он дал явку с повинной, но она уверена, что он телефон у Г. не воровал. В том беспорядке, который творится в доме Г., даже полиция не сдвинула ни одной вещи. Она поинтересовалась у сотрудников полиции где они осматривали помещение, на что они ей пояснили, что осматривали под диваном, где спит Г., в мусоре были обнаружены батареи с телефона, провода. Она не знает, как они осматривали, потому что когда она пришла, все стояло нетронутым. Она знает своего сына, что он прячет все эти вещи сам.

Протоколом осмотра места происшествия от -.- года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 9-15);

Протоколом осмотра места происшествия от -.- года и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «WILEYFOX» (том 1 л.д. 30-33);

Протоколом осмотра предметов от -.- года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., был осмотрен мобильный телефон марки «WILEYFOX» IMEI-1 ---, IMEI-2 --- (том 1 л.д. 84-87);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и Ж. от ***, в ходе которой потерпевший изобличает Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 104-110)

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и Ж. от ***, в ходе которой свидетель изобличает Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 112-115)

Справкой от *** года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «WILEYFOX», бывшего в употреблении по состоянию на июль 2019 года составляет -.- рублей 00 копеек.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ж. в совершении кражи, то есть -.- хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Ж., подтверждается представленными в приговоре показаниями потерпевшего Г., показаниям свидетелей К., Б., Т., об известных им обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Т.. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий и иными документами.

Оценивая показания свидетеля Т. в той части, где она указывает, что подсудимый Ж. не совершал указанного преступления, т.к. ее сын Г. решил избавиться от Ж., с которым у него были неприязненные отношения, суд относится к ним критически, считая что Т. является сожительницей подсудимого и желает ему помочь избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Ж., о том, что подсудимого ввели в заблуждения на следствии, из за чего он признавал вину, суд считает это способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются всесторонне исследованными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Ж. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также судом учитывается личность Ж., который в возрасте 35 лет, холост, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ж. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Ж. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения к Ж. статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, т.к в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания под стражей Ж. с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Ж. был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого -.- руб. за 3 рабочих дней, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Ж. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ж. время его содержания под стражей по уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «WILEYFOX» IMEI-1 ---, IMEI-2 ---, в корпусе белого цвета, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении потерпевшего Г.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании, взыскать с Ж. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов