Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-441/2021

Дело №2-441/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000498-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО«Гелиос-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, гос. рег. знак №, страховой полис МММ № в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего К.А,, под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО № ООО «Гелиос-СК», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя М.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено с помощью европротокола, по которому водитель К.А, признал свою вину

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос-СК» страховой полис ХХХ №, а К.А, в СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО МММ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гелиос-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гелиос-СК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия Заявителя, содержащая требования осуществить выплату страхового возмещения в сумме 79 798,30 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 29 525,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец 23.10.2020г. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № У-20-156454/5010-007 об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 79 798 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 202,06 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 39 899 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление ФИО2 поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания- не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений ТС не соответствовал механизму ДТП и все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак В 125 УУ-126 не были образованы в результате заявленного события. Просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобилей. Согласно европротокола по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия является водитель К.А,, AUDI A4, гос. рег. знак №, страховой полис МММ № СПАО «Ингосстрах». Автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № ООО «Гелиос-СК», потерпевшей ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены европротокола по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гелиос-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК»организован осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ООО «Гелиос-СК» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено НП «СЭТОА».

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК» письмом № сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гелиос-СК» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК»в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо, об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия Заявителя, содержащая требования осуществить выплату страхового возмещения в сумме 79 798,30 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 29 525,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос-СК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению ФИО2

Таким образом, ФИО2 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение №, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак В № без учёта износа составляет 116 800 рублей, с учетом износа 79 800 рублей.

В ходе судебного заседания был опрошен специалист Х.В,, который пояснил, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «СЭТОА» и заключение отДД.ММ.ГГГГ №)., выполненное ООО «Овалон» не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г., Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ФЗ №.Данные выводы подтверждены материалами дела.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОЦСЭЭИ СКФУ от ДД.ММ.ГГГГ версия о контактном взаимодействии автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак № УУ-126, и AudiA4 гос. рег. знак № в целом подтверждается. Характер, локализация и объем деформаций автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак В №-126, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, гос. рег. знак В №, без учета износа составляет 82 178 руб., с учетом износа 61 700 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НОЦСЭЭИ СКФУ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Что касается заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «СЭТОА» и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР (№-007)., выполненное ООО «Овалон» суд считает необходимым отметить следующее, что данные заключения выполнены с нарушением ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г. и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так в соответствии с ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г. эксперты должны проводить исследование по всем материалам дела, а не выборочно. Как усматривается из материалов дела истцом совместно с претензией и обращением, как в финансовую организацию, так и Финансовому уполномоченному был направлен отчет выполненный ООО «СКЭПЦ», который содержит фото материалы с места ДТП. Однако проигнорировав данные материалы эксперты приходят как к неправильному моделированию ДТП, так и к неправильному определению угла столкновения, что имеет непосредственную связь для определения контактных пар и видов их деформации. Исходя из Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении обстоятельств ДТП приоритетным методом является натурное сопоставление поврежденных транспортных средств. Фото с места ДТП отражают всю действительность вещной обстановки и в полном объеме отражают расположение контактных пар относительно опорной поверхности и их пространственное расположение относительно друг другу. Однако вышеуказанные требования экспертами были проигнорированы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение НОЦСЭЭИ СКФУ соответствует требованиям, предъявляемым какого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелиос-СК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, сумма страхового возмещения, которая полагалась истцу, составляет 82 178 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскание страхового возмещения в размере 79 798,30 руб. Данное требование не превышает сумму страхового возмещения установленного заключением судебного эксперта в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Гелиос-СК» в пользу истца ФИО2

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 157 202,06 рублей = 79 798 рублей х 1 %, рублей х 1% х 197.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 157 202,06 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 79 798 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 798 рубля, сумма штрафа будет составлять 39 899 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме в размере 39 899,00 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов за проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>4 от №. в размере 1470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 570 руб. в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гелиос-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 798 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 798 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 штраф в размере 39 899 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос-СК» в бюджет Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 570 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гелиос-СК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.

Дело №2-441/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000498-09