Приговор № 1-536/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-536/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Хабаровск дело № 1 – 536/2024 (УИД - 27RS0004-01-2024-003142-02)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Ковалева В.В.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12401080022000108 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>111, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03.02.2023 года, в период с 00-01 час. до 13-42 час., находясь в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>«а», будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что своими действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, умышленно, собственноручно, составил письменное заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, где указал заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него (ФИО1) тяжком преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а именно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», зарегистрированного на имя ФИО1, похитило денежные средства, на общую сумму 25 999 руб. 37 коп., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (указанное заведомо ложное сообщение ФИО1 зарегистрировано в книге КУСП указанного ОП), после чего, в ходе проверки ФИО1 сообщил о факте совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены: при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 306 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении престарелого близкого родственника – матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Сурменко и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Сурменко от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде штрафа – будет в полной мере соответствовать цели исправления Сурменко.

Оснований для применения в отношении Сурменко ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Сурменко (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершено умышленное преступление против правосудия.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 – не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский