Апелляционное определение № 33-14733/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-14733/26

По первой инстанции дело № 2-85/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой Ключик» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО3 в поддержку своих возражений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Ключик» о защите прав потребителя, в котором указала на то, что .......... она заключила с ответчиком (далее «ООО») договор строительного подряда ........, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома площадью 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ................, в срок до.......... Стоимость работ определена сторонами сделки в размере ................ руб., которые должны были быть оплачены за счет кредитных средств. После заключения с ПАО «Сбербанк» .......... кредитного договора ........ на сумму ................ руб., .......... она перечислила ответчику ................ руб. В нарушении условий договора подряда, «ООО» не в полном объеме выполнило свои обязательства по строительству дома.

Согласно заключению специалиста от .......... ................, стоимость невыполненных работ по строительству дома составила ................ руб. Фактически выполненные «ООО» ремонтно-строительные работы не соответствуют качеству, предъявляемому к такому виду работ. Стоимость устранения недостатков качества, в соответствии с вышеуказанным заключением, составляет ................ руб.

.......... ею направлена в адрес «ООО» досудебная претензия, в которой она также просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков оказаний услуг, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика – сумму неосновательного обогащения в размере ................ руб.; расходы, необходимые для устранения недостатков качества оказанной услуги – ................ руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – ................ руб.; штраф; расходы на оплату услуг специалиста по заключения – ................ руб.; расходы по оплате услуг представителя – ................ руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои исковые требования и, дополнительно к первоначальным исковым требованиям, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги, за период времени с .......... по .........., в размере ................ руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на недобросовестность истца.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ответчика убытки в размере невыполненных работ на сумму ................ руб., стоимость устранения недостатков в размере ................ рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ................ рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом так же разрешены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению истца вынесенное решение не отвечает требованиям обоснованности, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что то .......... ФИО4, действующая от имени «ООО» по договору поручения от .........., заключила с ФИО1 договор о совместной деятельности, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения усилий и средств возвести на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, который впоследствии продать и разделить между собой прибыль.

ФИО1 предоставляла принадлежащий ей земельный участок, на котором обе стороны за счет ипотечных средств обязались построить дом. Для указанных целей ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договора на сумму ................ руб., проценты по которому оплачиваются совместно сторонами договора простого товарищества. Право собственности ФИО1 на построенный жилом зарегистрировано в установленном порядке, .......... дом сдан в эксплуатацию, что опровергает доводы истца о невыполнении «ООО» обязательств по строительству дома. Со стороны «ООО» отсутствует недобросовестность, поскольку выполненные работы на сумму ................ руб.; договором строительного подряда не предусматривались.

Считает, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости недостатков выполненных работ, не может служить допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась. Истец, действуя недобросовестно и не желая исполнять свои обязательства по делиться с ООО прибылью от продаваемого жилого дома, обратилась в суд через 9 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На указанную жалобу со стороны представителя истца поступили возражения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя- ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67овленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор строительного подряда ........ от .......... со стороны ООО «Золотой ключик» договор заключен в лице ФИО4 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома площадью 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ................ своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Все работы по договору должны быть завершены .......... Цена договора определена сторонами в размере ................ руб. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором с оформлением акта приема выполненных работ, в срок окончания исполнения условий договора.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенном по адресу: ................, с кадастровым номером ................, площадью 300 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, который поставлен на государственный кадастровый учет ........... На указанный объект недвижимости .......... зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением от .......... ........ подтверждается факт перечисления ФИО1 на счет «ООО» ................ руб., полученных по кредитному договору ........, заключенному с ПАО «Сбербанк» .......... Согласно условиям указанного кредитного договора, ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме ................ руб. (п.1) для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ................, (п.12). В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком условий кредитного договора, банку предоставлен залог в виде земельного участка и жилого дома расположенных в ............ «Б» принадлежащие ФИО1 на праве собственности, о чем между сторонами сделки заключен договор ипотеки .................

Частично удовлетворяя заявленные требования районный суд учел представленное истцом заключение специалиста от .......... ................ подготовленного ИП ФИО5 согласно которому объем и виды работ проведены «ООО» не в полном объеме, а именно не выполнены следующие работы: устройство вентиляции; устройство теплых полов; часть работ по устройству разводки внутридомовых инженерных коммуникаций (разводка канализации, устройство вентилируемого канализационного стояка, разводка водоснабжения на первом и втором этажах); прокладка водопроводной трубы от скважины в дом. Стоимость невыполненных работ составляет 466 368 руб. Проведенные строительные работы в указанном доме выполнены с недостатками и дефектами: при обследовании балконного блока «французское окно», расположенного в помещении ........, зафиксирован прогиб конструкции в средней части на величину более 5 мм., что является нарушением требования ГОСТ 34378-2018. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести переустановку дверного блока. При исследовании межэтажной железобетонной лестницы зафиксированы участки и неоднородностью бетона и участки неуплотненного бетона, элементы пиломатериалов в теле бетона, а также обнажение арматуры, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Для устранения выявленных недостатков качества работ необходимо провести: демонтаж существующей отмостки и устройство основания под отмостку, а также самой бетонной отмостки; переустановку балконного блока; демонтаж элементов пиломатериалов в теле бетона, с последующей заделкой мест демонтажа; ремонт бетонной поверхности с заделкой ремонтным раствором. Стоимость проведения указанных работ определена специалистом в размере 179 041 руб.

Несмотря на несогласие ответчика с иском, суд принял его отказ от проведения судебной экспертизы по делу в качестве оснований для подтверждения наличия недостатков в спорном построенной объекте, признав указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, не требующим наличие предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая фактическую оплату ФИО1 по договору строительного подряда от .......... всей суммы стоимости работ (................ руб.), а также выполнение «ООО» работ по указанному договору, стоимость которых составляет на ................ руб. меньше цены договора, принимая во внимание выявленные недостатки, оказанных ответчиком услуг по строительству дома, стоимость работ по устранению которых составляет ................ руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, а так же неустойку за период времени с .......... по .......... (527 дней) сниженной судом с ................. (требования истца) до ................ руб. и штрафа до ................ руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд доводы ответчика о недобросовестности истца, которая изначально строила спорный жилой дом с ответчиком для продажи в соответствии с представленным договором простого товарищества (о совместной деятельности) от .......... заключенного между ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 ведет работу по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО1 предоставляет ФИО4 земельный участок с кадастровым номером в целях последующей его реализации и оплаты ФИО1 стоимости данного земельного участка, а также равной части прибыли, полученной от продажи жилого дома, отверг как необоснованные, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

С указанными выводами суд не может согласиться судебная коллегия с учетом обстоятельств дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По мнению судебной коллегии районный суд не дал должной оценки заключенному .......... между ФИО4 и ФИО1 договору простого товарищества, в совокупности с заключённым тогда же между ФИО1 и ФИО4 как поверенного ООО «Золотой Ключик» договора строительного подряда ........ и заключенному .......... Договору поручения согласно которому ООО «Золотой Ключик» поручило ФИО4 заключить с ФИО1 договор простого товарищества с целью кредитования строительства (Т.1 л.д.146-147).

Судебная коллегия критически относится к выводам районного суда о том, что указанные договоры не соотносятся с друг с другом, поскольку они заключены в одно время, одними и теми же лицами в отношении одного и того же строительного объекта. Период действия договора поручения и договора строительного подряда совпадают .........., адрес регистрации ФИО4 и ООО «Золотой Ключик» так же совпадает ............, что говорит об их аффилированности.

Последствия действий ФИО4, систематически перечислявшей на счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк» .........., доказывают, что ФИО4 действовала в рамках договора простого товарищества, оплачивая за счет средств перечисленных банком на строительство ответчику текущие проценты, а ООО «Золотой Ключик» осуществляя строительство спорного жилого дома на предоставленном истцом земельном участке площадью 300 кв.м., являлся соисполнителем обязательств ФИО4 по договору простого товарищества.

По существу заключение договора строительного подряда ........ требовалось сторонам для целей получения потребительского кредита на строительства, а не для потребительских целей заказчика.

Данные обстоятельства объясняют делительное бездействие истца, которая с даты завершения работ в соответствии с условиями договора строительного подряда (..........) претензионной работы в адрес ответчика не вела, на недостатки строительства не указывала, их устранения не требовала, в суд не обращалась.

Судебная коллегия находит, что действия истца по обращению .......... с претензией к ответчику по поводу качества выполненных работ связаны не с защитой своих прав, как потребителя некачественной услуги, а обусловлены нежеланием исполнять обязательства по заключенному с ФИО4 .......... договору простого товарищества, при появлении потенциального покупателя спорного жилого дома, введенного в эксплуатацию.

Учитывая условия договора простого товарищества, а так же стоимость продажи истцом спорного жилого дома по заключенному предварительному договору купли-продажи от .......... с ФИО6 (Т.1 л.д.140-141) за 7 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется, поскольку воля истца при строительстве жилого дома направлена не на улучшение жилищных условий себя и семья, а на извлечением прибыли от роста цен на недвижимость в г. Новороссийске, что не получило оценки районным судом.

В связи с чем судебная коллегия рассматривает договор строительного подряда ........ от .......... с ООО «Золотой Ключик» притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества заключенный .......... между ФИО4 и ФИО1, исполнять который последняя уклоняется.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на исполнителя, так и на заказчика.

По мнению судебной коллегии, районным судом не дана оценка доводам ответчика о том какие конечные цели преследовали стороны при заключении договора подряда ........ от .......... в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а обжалуемое решение суда подлежит отмене. В связи с указанными обстоятельствами, не учтенными при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО1, как не соответствующих принципу добросовестности, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2026 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворить исковых требований ФИО1 к ООО «Золотой Ключик» о защите прав потребителя отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.