Решение № 12-64/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело № 12-64/2026

УИД 23RS0008-01-2026-000489-24


Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск. 22 апреля 2026 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя административного органа – ФИО2,

второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 дата на постановление №х44468 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 28.01.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой, где просит суд отменить вышеуказанное постановление от дата и производство по административному делу прекратить.

В жалобе на постановление заявитель указал следующее. Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ по <адрес> ФИО2 № х44468 от дата, он был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, дата в 16:05 часов на <адрес>Л <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 г\н №, при повороте из крайнего правого ряда не уступил дорогу автомашине Лада 210740 г\н № под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признает, поскольку двигался в крайнем левом ряду, на прерывистой разметке стал разворачиваться, автомашина Лада 210740 под управлением ФИО3, двигалась сзади в попутном направлении, не соблюдая дистанцию, пересек двойную сплошную линию и стал совершать обгон, чем нарушил п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при развороте ударил его автомобиль в левый бок. Копию постановления он получил в ГИБДД дата.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ехал на своем автомобиле ВАЗ 21112 по <адрес> г, Белореченска в сторону торгового центра Смолевичи, двигался в крайней левой полосе и напротив <адрес> Л совершал маневр разворота через имевшуюся в том месте прерывистую линию разметки, так как <адрес> имеет двустороннее движение и встречные потоки разделены сплошной линией разметки. Совершая манёвр разворота налево, он действительно слегка принял сначала вправо, чтобы было легче развернуться. Поворотник, обозначающий совершение манёвра налево либо направо он не включал, это признаёт. Сам маневр происходил по инерции автомобиля на нейтральной передаче. Внезапно он ощутил удар, после которого его транспортное средство оказалось на встречной полосе движения, как отражено на схеме ДТП. Вторым участником ДТП был автомобиль Лада 2107 под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО1 по той же полосе, как и отражено в схеме ДТП. Считает, что в ДТП виновен ФИО3, так как не принял мер к торможению, видя о совершаемом манёвре автомобиля под управлением ФИО1, и учитывая, что местом ДТП является встречная полоса, считает, что ФИО3 пытался успеть обогнать автомобиль под управлением ФИО1, но совершил ДТП. На месте ДТП он никому не говорил, что он совершал манёвр с крайней правой полосы, так как это неправда. Его объяснения писал инспектор присутствовавший на месте ДТП, но не тот, что присутствует в зале суда, он только написал, что с его слов записано верно и ему вслух прочитано.

Представитель административного органа – ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении. Пояснил суду, что на месте ДТП был он и второй инспектор оформлявший материалы - ФИО4, составляя материалы у него не было сомнений в виновности ФИО1. Он обошел несколько магазинов и была обнаружена видеозапись, из которой точно следует, что виновником ДТП является ФИО1 нарушивший правила ПДД при совершении манёвра и им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом ФИО1 был с этим согласен и подписывал все документы без возражений.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил суду, что с жалобой он не согласен, подтвердил, что двигался в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении на своём автомобиле Лада 2107 по <адрес>. ФИО1 включил правый поворот и начал манёвр из крайнего левого в крайний правый ряд. Он продолжил своё прямолинейное движение по <адрес>, внезапно автомобиль под управлением ФИО1 изменил траекторию движения и начал манёвр разворота влево, так чтобы оказаться на встречной полосе движения по <адрес> манёвр был настолько внезапным, что ФИО3 не успел среагировать и применить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение их автотранспортных средств. Столкновение произошло на встречной полосе, так как ФИО3 пытался инстинктивно избежать столкновения и уходил от столкновения в левую сторону, но, так как расстояние между их автомобилями было небольшим избежать ДТП не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении указано, что дата в 16:05 часов на <адрес>Л <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 г\н №, при повороте из крайнего правого ряда не уступил дорогу автомашине Лада 210740 г\н № под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с ФИО3, вменено нарушение, предусмотренное п.8.4 ПДД РФ, что стало основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами, исходя из имеющихся материалов дела и пояснения сторон суд согласится не может.

По запросу суда был запрошен административный материал, который состоит лишь из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО3, какие либо иные материалы отсутствуют. Анализируя пояснения сторон, а также полученные и исследованные материалы дела об административном правонарушении, суд не может согласиться в обоснованностью принятого постановления по результатам имеющихся материалов.

Так как объяснения ФИО1 и ФИО3 разнятся, при этом они оба согласны со схемой ДТП, однако их позиции по описанию случившегося отличаются, и исходя из имеющихся материалов устранить указанные сомнения не представляется возможным, так как каких-либо иных показаний свидетелей, автотехнических экспертиз, видео или фото материалов с места ДТП административный материал не содержит.

При этом из пояснений должностного лица следует, что в его распоряжении было видео, достоверно свидетельствующее о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, однако указанное видео не приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 был согласен с принимаемым решением и признанием его виновником ДТП, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как сам ФИО1 отрицает данный факт, а материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о позиции ФИО1 по этому вопросу. Одни лишь росписи в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания ФИО1 не оспаривает, не является доказательством его виновности, так как законом прямо предусмотрена возможность обжалования вынесенного постановления, что также отражено в самом постановлении, о возможности его обжалования в 10дневный срок со дня вручения. ФИО1 подал жалобу дата, уложившись в срок для обжалования, что свидетельствует о том, что с вынесенным постановлением ФИО1 согласен не был, и утверждения инспектора в этой части голословны.

Указанное косвенно свидетельствует о поверхностно проведенном разбирательстве по административному правонарушению. Вывод сделанный инспектором о том, что ФИО1 совершал манёвр из крайнего правого ряда сделан лишь основываясь на показаниях второго участника ДТП ФИО3, при этом достаточных доводов, почему инспектор принял во внимание показания ФИО3 и отверг показания ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат и не были сообщены суду в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <иные данные> на постановление №х44468 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление №х44468 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда

Судья И.А. Просветов.