Приговор № 1-472/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-472/2020

Дело № 1-472/2020

26RS0010-01-2020-004132-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката СККА Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «... на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с зачетом в окончательное наказание 1 год 3 месяца 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 8 месяцев 13 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 20 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 15 дней, неотбытый срок – 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку в окне незаконно проник в квартиру №, являющуюся жилищем расположенную по <адрес>, принадлежащую его отцу ФИО4 №1 проживающему по указанному адресу совместно с Потерпевший №1, откуда тайно похитил с расположенной в зале тумбочки LED- телевизор «LG» модель «49UK6200РLА» стоимостью 34371 рубль 03 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал о том, что примерно за 4 месяца до кражи он обратился к отцу ФИО4 №1, чтобы тот вернул матери долг 5000 рублей, тот отказал, сказав, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому отца по <адрес> в г. Георгиевске, увидел, что форточка в окне квартиры открыта, решил проникнуть внутрь. В квартире с тумбочки похитил телевизор, после чего вышел через дверь, толкнув ее ногой и выбив замок. Телевизор сдал в ломбард, вырученные деньги отдал матери.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии своего защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, вину в предъявленном обвинении признал полностью и не указывал о том, что он ранее приходил к отцу ФИО4 №1, с которым его мать находится в разводе, и по просьбе матери просил вернуть ей долг в сумме 5000 рублей. (л.д. 42-45)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, последний подтвердил, что давал следователю показания в присутствии адвоката, вместе с тем, о долге отца перед матерью не упоминал, поскольку на допросе был взволнован.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он обращался к отцу вернуть матери долг, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с мужем ФИО4 №1 проживает в домовладении по <адрес>. У мужа имеется от первого брака сын – ФИО2, который ранее приходил к ним в гости с разрешения, однако ключей ему от квартиры они не давали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в ее квартиру выломана, похищен телевизор. Они сразу вызвали сотрудников полиции. По приезду домой она обнаружила, что на тумбочке отсутствует телевизор, который приобретала в кредит. Она с мужем сразу заподозрили ФИО2, впоследствии стало известно, что последний сдал телевизор в ломбард. Она согласна с выводами эксперта о стоимости телевизора в 34371 рубль, хищением которого ей причинен значительный ущерб, в настоящее время телевизор возвращен сотрудниками полиции, претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 в <адрес>. От первого брака у него имеется сын ФИО2, который проживает с матерью - его бывшей супругой и бабушкой. Бывшая жена заболела онкологией, и он с сожительницей по возможности ей помогали, неоднократно занимали им деньги от 1000 рублей до 10000 рублей, также давал сыну 200-300 рублей. Изначально он пытался наладить свои взаимоотношения с сыном, разрешал приходить к ним в гости, но узнав, что сын употребляет запрещенные вещества, примерно в ноябре - декабре 2019 года забрал у сына ключи от квартиры и запретил приходить к ним. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поиск» г. Пятигорска Потерпевший №1 приобрела в кредит жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю около 100 см. черного цвета, стоимостью 31789 рублей, с учетом процентов стоимостью приобретенного телевизора составила 34371,03 рублей. Телевизор они установили в одной из комнат в квартире. Ежемесячно, в срок до 12 числа, его сожительница выплачивала кредит в размере 1500 рублей, денежные средства являлись их совместными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила бывшая жена и попросила денег в долг 5000 рублей, он отказал, при этом он слышал, что сын кричал на нее и требовал денег. Примерно в 16 часов 45 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из квартиры совершили кражу. По приезду домой, он увидел, что дверь их квартиры выбита, на месте находились сотрудники полиции. Порядок вещей в квартире не нарушен, похищен телевизор с пультом. Они сразу заподозрили в краже его сына - ФИО2 В последующем стало известно, что телевизор похитил сын и сдал в ломбард, сотрудники полиции изъяли его. После этого сын извинился за свой поступок. (л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард, расположенный по <адрес> пришел ранее знакомый ФИО2 и принес телевизор «LG» с пультом, который она приняла, выписав залоговый билет на его паспорт. О происхождении телевизора ФИО2 не пояснял, ранее последний неоднократно сдавал в ломбард различные вещи. (л.д. 54)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3. о том, что она проживает совместно с матерью и сыном ФИО2 от брака с ФИО4 №1 После развода у них сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 взял у нее в долг 20000 рублей и отдавал по договоренности частями, вернул примерно 15000 рублей. Долг ФИО4 №1 возвращать не отказывался и по данному поводу у нее с ним конфликтов не было. Она не просила своего сына ФИО2 забрать деньги у отца. ДД.ММ.ГГГГ сын проник в квартиру ФИО4 №1 и похитил телевизор. Чтобы сгладить вину сына, она простила своему бывшему супругу оставшийся долг в 5000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля ФИО4 №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений в объективности показаний потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на месте происшествия в <адрес> края зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в комнате отсутствует телевизор, входная дверь имеет повреждения. Изъяты на дактилопленку следы рук, обуви, тканевого узора, обуви, 4 кассовых чека и кредитные документы на приобретение Потерпевший №1 телевизора марки «LG» модель «49UK6200РLА», упаковочная коробка от данного телевизора марки, врезной замок. (л.д. 6-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещении ИП (Скупка) расположенного по <адрес>, у менеджера ФИО4 №2 изъяты: билет хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на сданный LED- телевизор «LG» модель «49UK6200РLА» с серийным номером 904RАFQ06931 и пульт к нему, а так же сам LED- телевизор «LG» модель «49UK6200РLА» с пультом к нему, сданный со слов участвующей ФИО4 №2 – ФИО2 (л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: бумажные конверты с находящимися внутри него дактилопленками со следами рук, дактилопленкой со следом тканевого узора, дактилопленкой с фрагментом следа обуви, полимерный пакет с врезным замком, 4 кассовых чека и кредитные документы на приобретение Потерпевший №1 LED- телевизора «LG» модель «49UK6200РLА», упаковочная коробка данного телевизора, билет хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, LED- телевизор «LG» модель «49UK6200РLА». (л.д.72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с учетом износа, стоимость LED- телевизора «LG» модель «49UK6200РLА» на момент хищения составила 22400 рублей. (л.д. 65-69)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей и ее материального положения, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4 №1 и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не имел свободного, самостоятельного доступа в жилище, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, рассказал о месте нахождения похищенного телевизора, иные действия, направленные на заглаживает вреда, причиненного потерпевшему, в виде денежной компенсации.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины перед потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, переданные на хранение законному владельцу, подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставлению при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката СККА Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО3, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - LED- телевизор «LG» модель «49UK6200РLА» с пультом, 4 кассовых чека и кредитные документы на его приобретение, упаковочную коробку, врезной замок – передать по принадлежности Потерпевший №1;

бумажный конверт с дактилопленками со следами рук, тканевого узора, обуви, билет хранения, хранящийся при материалах уголовного дела №, - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката СККА Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО3 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина