Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-826/2020 М-826/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-800/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аптека 84» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, восстановлении в должности, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аптека 84» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в ООО «Аптека 84». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.7, п.9 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение ФИО1 читает незаконным, поскольку на момент увольнения находилась на больничном, нарушений, изложенных в приказе, не допускала, дополнительные выплаты получала за работу по совмещению. Расчет при увольнении истцу не выплачен, расчетный лист, справка 2 НДФЛ, СЗВ-ТД не выданы. Указанными действиями ответчика истцу причинены вред здоровью, психологическое переживание, утрата деловой репутации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расчет при увольнении и моральный вред в размере 50000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности главного бухгалтера ООО «Аптека 84», взыскать с ответчика расчет при увольнении в размере 10617,00 рубля и моральный вред в размере 50000,00 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что проработала в ООО «Аптека 84» в должности бухгалтера и главного бухгалтера около 18 лет, никаких взысканий не имела, ее оклад составляет 16000,00 рубля. Одновременно она является участником ООО «Аптека 84» с долей в уставном капитале в размере 5%. Генеральным директором ООО «Аптека 84» является ФИО14 В связи с отсутствием работников, по распоряжению генерального директора ООО «Аптека 84» ФИО1 выполняла работу санитарки, уборщицы, за что получала доплату: 3500,00 рубля за исполнение обязанности санитарки, 3500,00 рубля за исполнение обязанностей уборщицы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности фармацевта, за что получала доплату 7500,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники аптеки написали заявления об увольнении по собственному желанию, которые передали генеральному директору ФИО14 ФИО1, как главный бухгалтер, производила окончательный расчет сотрудников. Денежные средства сотрудникам выдавала ФИО5 – дочь ФИО14, которая ранее в аптеке не работала, каким образом у нее на руках появились денежные средства аптеки – неизвестно. Также в аптеке находился внук ФИО14 – ФИО6 После процедуры увольнения ФИО5 произвела досмотр личных вещей сотрудников, и более не допустила ФИО1 к рабочему месту, не дала подготовить бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу, чтобы подготовить бухгалтерские документы и передать их другому бухгалтеру, однако ФИО5 выгнала ее из аптеки, после чего у ФИО1 поднялось давление, и она обратилась в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, всего ей было выдано три листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ООО «Аптека 84» больничный лист, просила произвести расчет в связи с увольнением, на что ФИО5 сообщила, что направит все почтой. Впоследствии почтой ФИО1 получила лишь трудовую книжку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику последний больничный лист. Доводы, изложенные в приказе об увольнении ФИО1, не соответствуют действительности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Указанные в приказе основания увольнения не дают ФИО1 возможности устроиться на работу, лишили ее дохода.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Аптека 84» не явился, просил перенести судебное заседание в связи с заболеваниями генерального директора ООО «Аптека 84» ФИО14 и его представителя, предоставил копию листка нетрудоспособности на имя ФИО14

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая, что нахождение на больничном генерального директора ООО «Аптека 84» не лишает права и возможности ответчика иметь другого представителя, принимая во внимание, что временная нетрудоспособность руководителя относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, суд признает неуважительной неявку представителя ответчика в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что работали в ООО «Аптека 84», являются участниками ООО «Аптека 84». ФИО1 работала в ООО «Аптека 84» главным бухгалтером, в связи с нехваткой сотрудников исполняла обязанности уборщицы, санитарки и фармацевта. При их увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет производила главный бухгалтер ООО «Аптека 84» ФИО1, заявления об увольнении принимала и записи в трудовой книжке делала генеральный директор ООО «Аптека 84» ФИО14, деньги выдавала дочь ФИО14 – ФИО5, которая в аптеке не работала.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 и п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относятся к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствие с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями ч.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя и привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера в ОАО «Аптека 84». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с правом распоряжения счетом. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аптека 84» реорганизовано в ООО «Аптека 84». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена в прежней должности главного бухгалтера. На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Аптека 84» от ДД.ММ.ГГГГ по п.7, п.9 ст. 81 ТК РФ (л.д.15-16).

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Апте5ка 84» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустила к работе специалиста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала, чтобы из аптеки уходили работавшие там ФИО5, ФИО6 При этом выражала в их адрес словесные оскорбления и угрозы, в связи с чем работники были вынуждены обратиться в полицию. После чего ФИО1 сообщила, что будет собирать общее собрание и расботники аптеки будут увольняться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей инициативе собрала работников аптеки, приняла от них заявления на увольнения, и потребовала выдачи им расчетов, выдала расчеты работникам аптеки ФИО8, ФИО10, ФИО7 Также выдала расчет работнику сельской аптеки ФИО11, вызвав ее на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с аптечными медикаментами и заявлением на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО1 из аптечного пункта <адрес> прибыла ФИО12 с заявлением на увольнение и привезла аптечные медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась вынести из ООО «Аптека 84» коробку с медикаментами, но была задержана ФИО5 После чего ФИО1 самовольно оставила свое рабочее место и больше на работу не вышла. Главный бухгалтер ФИО1, имея доступ к кассе предприятия, совершала действия по присвоению чужого имущества: делала для себя по документам и получала по ним увеличенную сумму заработной платы, без соответствующих оснований и скрытно от руководителя организации. Таким же образом ФИО1 выдавала деньги некоторым работникам, без соответствующих оснований, в тайне от директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла листок нетрудоспособности, согласно которому она была больна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, пришла ДД.ММ.ГГГГ, не представив документов, оправдывающих ее отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила прогулы. Указанными действиями ФИО1 дезорганизовала работу аптеки в <адрес>, прекратила деятельность аптек в в <адрес> и в <адрес>, чем причинила организационный вред и имущественный ущерб ООО «Аптека 84». Неправомерные действия главного бухгалтера ФИО1, причинившие ущерб предприятию, являются основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем она подлежит увольнению по п.7 и п.9 ст. 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 проявила скрытые действия по срыву и расстройству деятельности организации – саботаж, который выразился в организованном ею увольнении всех работников ООО «Аптека 84» по собственному желанию. Тем самым ФИО1 саботировала деятельность и причинила имущественный ущерб ООО «Аптека 84» (л.д.17).

В приказе об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость поручить проверку деятельности ФИО1 незаинтересованному лицу, по результатам проверки решить вопрос об ответственности ФИО1 в установленном законом порядке. Сведений о проведенной проверке и ее результатах не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 18, 19, 52).

Учитывая нарушение ответчиком порядка увольнения ФИО1 и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств законности оснований увольнения ФИО1, являвшейся в период увольнения нетрудоспособной, суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 394 ТК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера ООО «Аптека 84» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету при увольнении ФИО1 с учетом выплаченного аванса в сумме 7000,00 рубля и НДФЛ в размере 2632,00 рубля полагалось выплатить денежные средства в общей сумме 10617,00 рубля, из которых 11428,00 рубля за отработанные дни в июне 2020 года (16000 : 21 х 15 = 11428), 4999,00 рубля доплата за совмещение (7500 : 21 х 14 = 4999), 3822,00 рубля компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 : 12 х 3) х (16000 : 29,3) = 3822). Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 10617,00 рубля, подлежащие выплате ФИО1 при увольнении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 неправомерными действиями работодателя, учитывая обстоятельства дела, в том числе основания незаконного увольнения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аптека 84» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 84» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, восстановлении в должности, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 19 от 21.07.2020 об увольнении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Аптека 84» ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Аптека 84» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 84» в пользу ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, в размере 10617,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 84» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 84» в пользу бюджета городской округ Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 300,00 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2020.

Судья Ю.В. Карамзина