Апелляционное постановление № 22-681/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-681


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 марта 2009 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2009 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; освобожден 5 мая 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 26 дней;

- 24 января 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы

- 21 февраля 2023 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу а также наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2023 года, с 14 декабря 2022 года по 2 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание – смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он в сентябре 2022 года похитил из столярной мастерской и бани, расположенных на территории производственной базы сувенирный нож и цепи для бензопилы, принадлежащие Н.; показаниями потерпевшего Н. и свидетеля К., согласно которым 11 сентября 2022 года ФИО1 был изгнан с территории базы, однако после просмотра записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, что ФИО2 в ночь на 12 сентября 2024 года вернулся на базу, где из помещения столярки похитил десять цепей для бензопил «Штиль», из бани - сувенирный нож; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на территории базы по адресу: ****; видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на данной территории, на которой зафиксированы действия осужденного во время совершения кражи, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч 3 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления, как и назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит оснований и суд второй инстанции.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба Н. разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись