Апелляционное постановление № 22К-1505/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-30/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора – Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО3 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ч.4 ст.125.1 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и.о. руководителя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ч.4 ст.125.1 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области фактически вынесенное 20 июня 2025 года, которым определен размер суммы подлежащей выплате потерпевшей ФИО6 в размере 8062 рубля в качестве возмещения процессуальных издержек на стадии досудебного производства.

Заявитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит постановление суда отменить, как незаконное. Ссылаясь на нормы законодательства, аргументирует свою позицию правом потерпевшей на возмещение оправданных расходов, затраченных на представителя в уголовном судопроизводстве, подтвержденных необходимыми документами. Полагает, что следователь при рассмотрении заявления об оплате его труда, ошибочно руководствовался нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, поскольку вознаграждение представителя потерпевшей определяется заключенным с потерпевшим соглашением.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО3, потерпевшая ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его доверителя.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.5 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ч.4 ст.125.1 УПК РФ, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении и о законности обжалуемого постановления следователя.

Материалы, представленные суду, содержат в копиях: постановление следователя о выплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> за участие представителя потерпевшей 23,24,25 мая 2025 года в следственных и процессуальных действиях, заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 24 мая 2025 года, постановление следователя о допуске представителя потерпевшего ФИО3 от 23 мая 2025 года, протокол предъявления для ознакомления представителю потерпевших материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 23 мая 2025 года, документы, подтверждающие статус адвоката ФИО3, платежное поручение на сумму 8062 рубля 00 копеек.

Однако, объем представленных в материалы дела документов не позволял на стадии судебного рассмотрения в полной степени оценить законность и обоснованность принятого следователем решения о выплатах потерпевшей, поскольку в материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие участие представителя потерпевшего в обозначенные следователем в постановлении о выплате процессуальных издержек даты, что исключает возможность оценки степени его занятости в следственных и процессуальных действиях, проводимых при производстве по уголовному делу, отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения потерпевшей денежных средств в кассу адвокатского образования.

Кроме этого, в силу ч.5 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы одним из обязательных к проверке обстоятельств является оценка судом на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимости и оправданности расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, что в силу п.1 ч.6 ст.125.1 УПК РФ является основанием для изменения судом размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Между тем, какой-либо оценки данным обстоятельствам в судебном решении не дано, мотивы суда относительно необходимости и оправданности понесенных потерпевшей ФИО6 расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей не приведены, что свидетельствует о не соблюдении судом процессуального порядка рассмотрения жалобы в соответствии с ч.ч.4-6 ст.125.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд фактически не выполнил требования ч.5 ст.125.1 УПК РФ и не оценил доводы, изложенные в жалобе заявителя, подтверждающие необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить обстоятельства, подлежащие установлению, доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ч.4 ст.125.1 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина