Приговор № 1-714/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-714/2017

Дело № 1-714/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 30 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сологуба В.И., представившего удостоверение №...,

потерпевшего И.В. и его представителя В.П.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

... ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее гр-ну И.В. ущерб в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи знакомым с И.В. и узнав, что последний располагает денежными средствами после продажи недвижимого имущества, с целью хищения денежных средств у И.В. путем обмана и злоупотребления его доверием, в период с ** ** ** до ** ** ** ( более точные дата и время не установлены), находясь в доме №... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми в гостях у И.В., действуя противоправно, из корыстных побуждений, заведомо зная и осознавая, что исполнять свои обязательства не будет, обратился к И.В. с предложением о совместном создании юридического лица якобы для осуществления предпринимательской деятельности в сфере деревообработки, с равными долями участия в деятельности данной организации, то есть по 50 % каждому. При этом ФИО1 убедил И.В., что прибыль, полученную в результате предпринимательской деятельности созданной ими организации, они также будет распределять между собой в равных долях, чем ввел И.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем в период времени с ** ** ** ФИО1, находясь на территории Республики Коми, заведомо зная, что не будет исполнять обещание в части включения И.В. в состав учредителей созданной организации по деревообработке пиломатериалов и делить с ним полученную прибыль, сообщил И.В., что для создания их совместного предприятия по деревообработке и закупки пиломатериалов нужны денежные средства в сумме 890 000 рублей, которые следует передать ему ( ФИО2). И.В., доверяя ФИО1, т.к. знал, что последний является специалистом в области деревообработки пиломатериалов, и, не подозревая о преступном намерении ФИО1, ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., передал ФИО1 денежные средства в сумме 890 000 рублей, предназначенные для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Однако ФИО1 своих обязательств перед И.В. не выполнил, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.В. ущерб в крупном размере на сумму 890 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что с И.В. знаком примерно с ** ** **, неоднократно встречался с ним и в ходе разговоров он рассказывал И.В., что занимается созданием предприятия в сфере деревообработке пиломатериалов в с. ... и И.В. добровольно пожелал инвестировать свои деньги в данное предприятие, чтобы в дальнейшем получить прибыль. У И.В. денег в займы он не просил и не обещал включить его в состав учредителей данного предприятия. В период с октября-ноября ** ** ** до января ** ** ** И.В. передал ему денежные средства в общей сумме 220 000 рублей частями по 90 000, 30 000, 70 000 и в январе ** ** ** последняя сумма 30 000 рублей, которые были затрачены на строительство цеха по распиловке пиломатериалов и на приобретение пиловочника. В марте ** ** ** года он ( ФИО2), совместно с И.В. учредили и зарегистрировали ООО «...», которое располагалось на земельном участке, находящемся в аренде у И.В. в с. .... Он ( ФИО2) приобрел и установил в данном цехе деревообрабатывающий станок марки «...», и начали осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере деревообработки, но к концу ** ** ** предприятие прекратило свою деятельность, поскольку не смогли продать изготовленный пиломатериал. Фактически никакой прибыли от деятельности ООО «...» он не получил, поэтому не смог вернуть В.И. все деньги, которые он инвестировал в создании данного предприятия, вернул ему в августе ** ** ** года только 50 000 рублей. Никакой расписки о наличии долга перед И.В. в сумме 897 000 рублей он не писал, указанная потерпевшим И.В. сумма в размере 890 000 рублей, которую он (ФИО2) якобы у него занимал, возможно, образовалась с учетом процентов за использование денежных средств в размере 220 000 рублей, которые И.В. инвестировал в деятельность ООО «...».

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ** ** ** отрицал факт получения каких-либо денежных средств от И.В., показал, что деятельность созданного им совместно с И.В. предприятия ООО « ...» осуществлялось на его личные средства, т.к. он сам купил деревообрабатывающий станок «...» и пиломатериалы, а И.В. предоставил земельный участок в с. ..., на котором был построен цех для деревообработки пиломатериалов Также ФИО1 подтвердил, что И.В. приезжал в с. ... на рыбалку и тогда он посмотрел работу, которая велась в цеху ООО «...», а потом познакомил его со своим знакомым В., у которого он ( ФИО2) попросил в займы 180 000 рублей, но поскольку В. потребовал обеспечить займ путем передачи в залог квартиры или автомашины, он отказался ( ...).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО4 С.А. дал иные показания, а именно подтвердил, что в период с октября ** ** ** по январь ** ** ** занимал деньги у И.В. в общей сумме 220 000 рублей, необходимые для строительства цеха и закупки пиломатериалов, но никаких обещаний И.В. включить его в состав учредителей ООО «...» не давал, хотя об этом был разговор с И.В. Денежные средства И.В. передавал ему в своем гараже без каких-либо свидетелей, расписки с него не требовал. Умысла на хищение денежных средств в сумме 220 000 рублей, полученных от И.В., у него ( ФИО2) не было, он намеревался возвратить ему эту сумму денег после получения прибыли от деятельности ООО «...», но продать изготовленные пиломатериалы не смог, поэтому к августу ** ** ** года смог вернуть И.В. только 50 000 рублей ( ....)

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО1 показал, что денежных средств в сумме 890 000 рублей у И.В. в долг не брал, расписку ему не писал, считает, что И.В. его оговаривает ( ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил только в части того, что И.В. передавал ему денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве инвестиций в деятельность ООО «...», о котором он ему рассказывал, сам он денег в займы у И.В. не просил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего И.В., который в судебном заседании показал, что в феврале ** ** ** года, общаясь с ФИО1, с которым был знаком с ** ** ** года, тот рассказал, что намерен создать предприятие по деревообработке в с. ... и ему нужны деньги, поэтому ФИО2, зная, что у него ( И.В.) есть деньги, оставшиеся после продажи недвижимости, попросил дать ему в займы деньги, но он отказал ему.

В последующих разговорах с ФИО2, тот предложил вложить деньги в создании предприятия по деревообработке, то есть быть соучредителем совместно с ним, рассказал, что у его знакомого И.В. есть участок земли в с. ..., где будет построен цех по распилу древесины, все вопросы по организации деятельности этого предприятия ФИО2 взял на себя, поскольку он разбирается в этом, а полученную прибыль пообещал делить пополам. Такой вариант вложения денег его (И.В. ) устроил и через некоторое время он согласился на предложение ФИО2. Затем ФИО1 сообщил ему, что для создания предприятии, закупки необходимого оборудования для распила древесины и пиломатериалов нужны деньги в сумме 890 000 рублей, которые он ( И.В.) передал ФИО1 у себя дома ** ** **. На тот момент он полностью доверял ФИО1, поэтому расписки о передачи ему денег в сумме 890 000 рублей не потребовал. После этого ФИО1 говорил ему, что он построил цех, приобрел станок, показывал ему фотографии цеха и установленного оборудования и что вскоре запустит производство. Летом ** ** ** он лично ездил в ... и увидел, что действительно имеется цех и станок для распила древесины. В декабре ** ** ** он второй раз ездил в ... и тогда познакомился с И.В., который, как пояснил ему ФИО2, взял в аренду участок земли, на котором располагался данный цех. На его вопросы к ФИО1 когда будет прибыль от деятельности предприятия, тот отвечал, что скоро. Потом Селюк сообщил, что возникли проблемы с наймом рабочих для производства распила приобретенного пиломатериала, поэтому он (И.В.) сам съездил в с. ..., где нанял знакомого П. и еще двух рабочих, которые произвели распил древесины, при этом он дополнительно дал деньги для оплаты труда рабочим - 7000 рублей. Селюк должен был заниматься продажей изготовленной продукции и разделить с ним полученную прибыль, однако Селюк сообщил, что компания из г. ..., которая заказала данную продукцию, отказалась купить ее. После этого, будучи заинтересованным в продолжении деятельности, т.к. считал себя соучредителем предприятия по распилу древесины, он предложил ФИО2 найти деньги, чтобы закупить новый пиломатериал и продолжить работу, и с этой целью попросил знакомого В.Н. Вячеслава встретиться с ФИО2 и обсудить условия займа у В.Н. денежных средств. На встрече с В.Н. В., которая имело место в марте ** ** **, В.Н. стал выяснять у ФИО2 про фирму, которую он создал в с. ..., на деятельность которой нужны деньги, и тогда Селюк сообщил, что учредителями этой фирмы являются только он (ФИО2) и И.В., отказался отдать в залог данное предприятие или иное имущество, поэтому В.Н. отказал ФИО2 в займе денежных средств. Узнав, что он не включен в состав учредителей ООО «...», понял, что ФИО2 его обманул и потребовал вернуть деньги, а также написать расписку о получении денег в сумме 897 000 рублей. ФИО1 написал ему расписку, в которой обязался вернуть полученные деньги ежемесячными платежами до августа ** ** **. Однако в установленный срок Селюк деньги не вернул, говорил, что денег у него нет, после его неоднократных требований ФИО1 в августе ** ** ** через своего сына ФИО3 передал ему только 50 000 рублей, после чего он продолжал уклоняться от возврата оставшейся суммы денег, в связи с чем он подал заявление в полицию. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный ему ущерб.

Свидетель О.Л. в судебном заседании подтвердила, что в феврале ** ** ** года к ним домой неоднократно приходил ФИО1, который вел разговоры с ее гражданским супругом И.В.. Позже И.В. сообщил ей, что ФИО2 предлагает вложить деньги, которые у них остались после продажи недвижимости, в какое-то предприятие, связанное с лесом, но она была против. Однако в марте ** ** ** года ФИО2 убедил И.В., что он будет соучредителем этого предприятия, от деятельности которой он будет получать прибыль, поэтому И.В. в марте ** ** ** согласился на предложение ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 890 000 рублей. Однако в дальнейшем оказалось, что Селюк свое обещание не выполнил, написал расписку о получении денег от И.В., но вернул только часть суммы – 50 000 рублей.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что в ** ** ** году И.В. обратился к нему с просьбой занять деньги его знакомому ФИО1 на развитие бизнеса и он согласился встретиться с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 попросил деньги в долг для закупки пиломатериалов и он поинтересовался каким образом Селюк сможет гарантировать возвращение денег, предложил показать документы на организацию, которую ФИО2 представлял, на что Селюк сказал, что учредителями этой организации является он и И.В., но показать документы на данную организацию отказался, в связи с чем он отказался дать ему денег взаймы.

Свидетель И.В. в судебном заседании подтвердил, что в ** ** ** году он и ФИО1 учредили ООО «...» с целью ведения предпринимательской деятельности по распилу древесины и ее продажи. Все затраты по организации данного предприятия, закупки станка «...» для распила древесины, строительства цеха на территории арендованного им участка земли в с. ... и подведения электричества нес он, а ФИО2 помогал найти оборудование и в наладки оборудования, т.к. он является специалистом в области деревообработки, также ФИО2 помогал в строительстве цеха из досок и в дальнейшем должен был заниматься закупом пиломатериалов, его распилом и продажи. Где ФИО2 взял деньги на закуп первой партии пиломатериалов, не знает. О ФИО4 ему ничего не говорил, когда в ** ** ** года И.В. приезжал к ФИО2 в с. ..., где располагается цех ООО «...», ФИО2 представлял его как своего знакомого. Закупка станка «...» и все работы по строительству цеха велись с ** ** ** году. Разговора с ФИО2 о включении И.В. в число учредителей ООО «...» не было, никаких денег от И.В. на учреждение ООО «...» ФИО2 не приносил. Поскольку установленный деревообрабатывающий станок не подходил к распилу закупленной сучковатой древесины, прибыли не получили и в ** ** ** предприятие фактически прекратило свою деятельность.

Свидетель В.М. также показала, что учредителями ООО «...» являются И.В. и ФИО1, данное предприятие действовало с ** ** ** по конец ** ** **, фактически деятельность по лесопилению велась только в первой половине ** ** **, был получен доход в размере 1 300 000 рублей, из которых расходы составили примерно 100 000 рублей. К концу ** ** ** предприятие прекратило деятельность. От ФИО1 денег в кассу или на счет предприятия не поступали.

Свидетель В.В. показал, что в ** ** ** он работал недолго в ООО «...» по заготовке древесины, за что получил заработную плату. Кто является руководителем данной организации он не помнит, возможно ФИО1 или мужчина по имени И.И..

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. С., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Д.С. подтвердил, что ** ** ** он по просьбе своего отца ФИО1 передал И.В 50 000 рублей, и тот сделал об этом запись на обороте расписки, которую он ( Д.С) подтвердил своей подписью.

Свидетель Д.С. в судебном заседании факт дачи вышеуказанных показаний подтвердил, дополнить их чем-либо отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

...

...

...

...

Показаниями эксперта И.А., пояснившего в суде, что ** ** ** он проводил почерковедческую экспертизу по определении исполнителя текста данной расписки, но из-за отсутствия достаточных свободных образцов почерка ФИО1, не смог достоверно установить, что исполнителем текста расписки является именно ФИО1, однако при исследовании подписи в расписке от имени ФИО1 установил, что данная подпись исполнена ФИО1

Показаниями эксперта В.В., который в судебном заседании показал, что он проводил дополнительную почерковедческую экспертизу с предоставлением дополнительного документа - заявления ФИО1, содержащего достаточный объем условно- свободного образца почерка ФИО2, в совокупности с которым он пришел к категорическому положительному выводу о том, что текст расписки выполнен ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства, которые оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, суд считает, что совокупностью данных доказательств полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее гражданину ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверия И.В., с которым был знаком, похитил у последнего денежные средства в сумме 890 000 рублей, умышленно введя в заблуждение И.В. относительно своих истинных намерений, поскольку он не намеревался выполнить свои обещания использовать полученные от И.В. денежные средства на совместную предпринимательскую деятельность в ООО «...» и включить И.В. в состав учредителей данной организации ООО «...», дающий ему право получать прибыль от деятельности указанной организации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что И.В. добровольно и без каких либо условий решил инвестировать денежные средства в сумме 220 000 рублей в деятельность ООО «...», в также в части того, что И.В. оговаривает его в похищении у него денежных средств в сумме 890 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И.В., показаниями свидетеля О., В., которые подтвердили показания потерпевшего о том, что он не только давал свои денежные средства ФИО1 на развитие их совместного бизнеса, но и пытался помочь в получении еще займа от В. для дальнейшего развития деятельности ООО «...», полагая, что он также является учредителем данной организации, а также иными доказательствами по делу, в том числе распиской, в которой ФИО2 подтвердил наличие долга перед И.В..

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему И.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

...

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления и то, что ФИО1 до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, соблюдения принципа справедливости, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение подсудимого возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшему, суд находит возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее не был судим, ..., суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив гражданский иск потерпевшего И.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 ... рублей, учитывая доказанность вины ФИО2 в причинении ущерба И.В. в размере ..., из которых ... добровольно возмещены, мнение подсудимого, который не в полном объеме согласился с иском потерпевшего, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего И.В. подлежит удовлетворению частично в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу И.В. на основании ст.1064 ГК РФ.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... рублей в пользу И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева