Решение № 12-52/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> №.30-06/496 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что указание им фирменного наименования и страны происхождения товара не нарушает требования законодательства, поскольку не ограничивает количество участников закупки, что обеспечивается указанием в описании объекта закупки указаний на допустимость эквивалента. Кроме того считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит учесть смягчающим вину обстоятельством совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжелых последствий, отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской №.30-06/496 от ДД.ММ.ГГГГг., производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1, его защитник Русанова Е.Ю. доводы жалобы поддерживают.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> 16-02-7.30-06/496 в отношении ФИО1, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получено им ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подана в Тракторозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Представитель управления заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> №.30-06/496 от ДД.ММ.ГГГГ - не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес>, мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5», являясь акционерным обществом с государственным участием, деятельность которого напрямую связана с получением бюджетных средств по Федеральной целевым программам в области обороны и безопасности страны в феврале - апреле 2016 года проведены закупочные процедуры в виде электронного аукциона на поставку продукции в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сварочного и механосборочного производств 2-я очередь».

Указный инвестиционный проект входит в состав долгосрочной Федеральной елевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон № регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона №, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Проводимой закупке присвоен №. Предметом закупки № являлась поставка вертикально-фрезерного центра с ЧПУ SIRIUS-850 в количестве 2-х штук для нужд АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5». На дату окончания срока подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) по указанному электронному аукциону получена одна заявка на участие в аукционе от фирмы АО «ИПК «Финвал».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки, аукционной эмиссией АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» победителем признано АО «ИПК «Финвал» как единственный участник аукциона.

Согласно заявке на участие в аукционе АО «ИПК «Финвал» должно поставить вертикально-фрезерный центр с ЧПУ SIRIUS-850, производства компании «HWACHEON МACHINE TOOL, LTD» (Ю. Корея) в количестве 2-х штук на сумму 81 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» и АО «ИПК «Финвал» заключен контракт № на поставку указанного оборудования и выполнения соответствующих пуско-наладочных работ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона № следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества частников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» в техническом задании к закупке № на поставку вертикально-фрезерного центра с ЧПУ SIRIUS-850, производства компании «HWACHEON MACHINE TOOL, LTD» (Ю. Корея) в количестве 2-х штук в описании объекта закупки указаны фирменные наименования комплектующих деталей, а также наименование места происхождения товаров, а именно к поворотно-делительному столу (радиус 320) предъявлено требование страны производителя - Ю.Корея; к комбинированной оправке для дисковых и торцевых фрез DIN 6358, патрону цанговый ER 32, ER 40, оправке для инструмента с хвостовиком типа «Weldon», втулке переходной для инструмента с конусом Морзе, ключу для затяжки торцовых фрез DIN 6368 предъявлены требования фирменного наименования и страны изготовителя -«Eroglu», Германия.

На официальном сайте http://eroglu.su указано, что «EROGLU» является производителем высокоточной оснастки для станков фрезерной, сверлильно-расточной и токарной групп.

Компания производит оснастку соответствующую всем основным стандартам: DIN 2080 (ГОСТ 25827-93 исп.1), DIN 69871 (ГОСТ 25827-93 исп.2), JIS D 6339 (MAS 403 ВТ), DIN 69893 (HSK), DIN 69880 (VDI 3425) (ГОСТ 24900-81), ISO 26623-1, ISO 12164-1 (Гост р 51547-2000).

Вместе с тем, аналогичную оснастку производят и иные станкостроительные предприятия как в России так и за рубежом.

Включение в описание предмета закупки № на поставку вертикально-фрезерного центра с ЧПУ SIRIUS-850, производства компании «HWACHEON MACHINE TOOL, LTD» (Ю. Корея) конкретных фирменных наименований товаров и мест их происхождения ограничивает число участников закупки, в связи с чем, является не допустимым.

Указанное нарушение по своему существу позволяет Заказчику по собственному усмотрению устанавливать к участникам закупки требования в нарушение норм Законом №, фактически допуская к проведению закупки поставщиков которые по смыслу закона участвовать в ней не имеют право.

Должностным лицом АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5», допустившим указанные нарушения законодательства является заместитель генерального директора - технический директор ФИО1,, который утвердил техническое задание к проводимой закупке.

На данную должность ФИО1, назначен приказом генерального директора и генерального конструктора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № Юбк.

Такими образом, имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении заместителем генерального директора - техническим директором ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, - а именно включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "Об утверждении Порядка выдачи заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности", в соответствии с котором, применительно к данной закупке, необходимо получить заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности.

В связи с чем, ссылка ФИО1, на полученное в 2014 году заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не принимается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменилось правовое регулирование в данной сфере.

Кроме этого, применительно к требованиям п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, данное заключение от 2014 года не позволительно трактовать, как некое санкционирование и разрешение для включения в описание предмета закупки требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам.

При этом, из самой документации заказчик не исключает возможности поставки иного эквивалента продукции.

Таким образом, у ФИО1, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71-75), приказом, об утверждении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-53), проектной документацией (л.д.54-56), технико-коммерческим предложением (л.д.57-63), приказом о назначении от 02.10.2014г. (л.д.78), выпиской из трудового договора (л.д.79-82), копией контракта № (89-115), документацией об электронном аукционе (л.д.116-129), техническим заданием (л.д.130-134), протоколом рассмотрения заявки (л.д.137-141),

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях заместителя генерального директора - технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1, об отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Состав вменяемого ФИО1, правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1, административное правонарушение малозначительным по делу не имеется, как и не имеется оснований для применения п.2.2 ст.4.1. КоАП РФ, которая указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем заявителем, в судебном заседании не указано никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих суду применить положения указанной выше статьи КоАП РФ.

Доказательств того, что при подготовке и утверждении технического задания поставку вертикально-фрезерного центра с ЧПУ SIRIUS-850, кроме описания страны производителя товара не имелось другого способа обеспечивающего более точного и четкого описания характеристик объекта закупки заявителем не представлено.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия заместителя генерального директора - технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Представитель управления антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора технического директора АО ФИО3 «ФИО3-ФИО5» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина