Апелляционное определение № 33-2833/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Мартынова Н.В. № 33-2833/2026 (2-1594/2025;)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0016-01-2025-002044-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО15

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2025 в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «КIА <данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО13 и автомобиля марки «NISSAN <данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2025, в котором ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. 14.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 81 320,61 рублей. 26.05.2025 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТОА по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.

18.06.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 11 384 рубля 89 копеек, из которых 9 904 рубля 89 копеек перечислены на его расчетный счет и 1 480 рублей удержаны в качестве НДФЛ.

29.07.2025 страховщик произвел выплату неустойки 200 рублей, из которых 174 рубля перечислены на его расчетный счет и 26 рублей удержаны в качестве НДФЛ. Ответ на претензию страховщик не направил.

21.08.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39 679 рублей 39 копеек.

25.08.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 39 679 рублей 39 копеек. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Алтос», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 200 рублей. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляет 84 200 рублей, исходя из следующего расчета: 205 200 рублей - 81 320 рублей 61 копейка (выплата по заявлению) - 39 679 рублей 39 копеек (доплата по решению уполномоченного).

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 200 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку на день вынесения решения судом; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 205 200 рублей за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 526 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 200 рублей; штраф в размере 82 760, 31 рублей; неустойку за период с 01.04.2025 по 14.11.2025 в размере 388 415 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 526 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 17 315 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки больше, чем в 4 раза превышает размер страхового возмещения, что является прямым доказательством несоразмерности штрафной санкции (400 000/84 200). Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Однако, судом изложенное не было принято без какого-либо обоснования, размер неустойки взыскан без учета ст. 333 ГК РФ. Сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 84 200 руб., что ниже заявленной неустойки почти в 5 раз.

Нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт в счет страхового возмещения, не повлекло каких-либо тяжких последствий для ФИО1, не создало угрозы жизни или здоровью. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащения кредитора; размер неустойки установлен законом, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО не имело возможности повлиять на её размер; у страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ.

Судом необоснованно взыскан штраф, в том числе, от суммы страховоговозмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд. 14.05.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 620,61 руб. Кроме того, 25.08.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 679, 39 руб. Исковое заявление было подано в октябре 2025 г. При этом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный судом, составляет 205 200 руб. Таким образом, сумма штрафа не может превышать 42 100 руб. (84 200 рублей / 2).

Полагает, что требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно. Законом установлен претензионный порядок, который требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу Финансового уполномоченного. ФИО1 не доказала обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным. Судом постановлено решение в одно судебное заседание. Решением суда взысканы расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. Полагает, что данный размер расходов является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО16., действующая на основании доверенности от 30.05.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>», госномер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 05.03.2025, вследствие действий ФИО17 управлявшего транспортным средством марки «KIA <данные изъяты>», госномер № принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО18 и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №№

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №№, куда ФИО1 11.03.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт осмотра №№ от 04.04.2025.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2025 №№, подготовленному ООО «Фаворит» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 339 400 руб., с учетом износа - 197 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 91 744 руб., стоимость годных остатков – 10 423 руб.

14.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 320, 61 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

26.05.2025 ФИО1 обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести ремонт его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо дать письменное согласие и выдать направление на ремонт на СТО ФИО20 по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.

Письмом от 17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

18.06.2025 страховая компания выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 11 384 рубля 89 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 1 480 рублей, в связи с чем, истцу перечислено 9 904 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 200 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 26 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцу было перечислено 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ФИО1 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился к финансовому уполномоченному с обращением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 11.08.2025 №№, полученному в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 121 000 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП - 342 040 рублей 95 копеек.

Финансовый уполномоченный решением от 21.08.2024 №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 679 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

25.08.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 679,39 руб., взысканного решением финансового уполномоченного №№ от 21.08.2024, что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, а также указав на недостижение соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из права истца требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере 84 200 рублей (205 200 рублей - 81 320 рублей 61 копейка (выплата по заявлению) - 39 679 рублей 39 копеек (доплата по решению уполномоченного)); штрафа в размере 82 760, 31 рублей; неустойки за период с 01.04.2025 по 14.11.2025 в размере 388 415 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовых расходов 526 рублей; расходов на оформление доверенности представителя 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в части основных требований, так как решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также в связи с отсутствием обоснования исключительности данного случая.

Не приведено таких доводов и обоснований исключительности случая и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с размером взысканной судом неустойки.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления присужденной суммы штрафа, поскольку

по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 того же закона, подлежащий исчислению от размера надлежащего страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, судом первой инстанции, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учтен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и учитывая выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 39 679, 39 рублей, правомерно взыскал в пользу страхователя штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 205 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) за минусом 39 679, 39 рублей х 50% (205 200 рублей - 39 679, 39 рублей / 2), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также в финансовую организацию.

Взыскание со страховщика расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному на сумму 7 000 рублей и в финансовую организацию 7 000 рублей обусловлено неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, данный размер определен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и уменьшению не подлежит, эти расходы являются необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, присужденных судом первой инстанции, на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом были заявлены судебные расходы на общую сумму 64 000 рублей, где согласно договору возмездного поручения, заключенного 30.04.2025 между ФИО21 и ФИО1, его предметом являлось представительство в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2025, взыскании неустойки, в том числе: представительство в суде – 40 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; претензии – 7 000 рублей; обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2025 и 14.11.2025 в судебном заседании, являющимся непродолжительным, в котором было вынесено решение по делу (л.д. 74).

Судебная коллегия считает, что присужденная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей за непосредственное участие в суде представителя является завышенной и полагает необходимым ее снизить, определив за представление интересов в суде их стоимость на сумму 14 000 рублей (6 000 рублей – подготовка дела и 8 000 рублей – судебное заседание), а в остальной части требований отказать. Учитывая, что судом первой инстанции определена общая сумма судебных расходов по делу, включая присужденные расходы по составлению досудебных процессуальных документов, то судебная коллегия полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в общем размере по делу 38 000 рублей (10 000 рублей (за составление иска) + 14 000 рублей за оформление претензии в страховую компанию и за обращение к финансовому уполномоченному (7 000 рублей х 2) + 14 000 рублей (участие представителя истца в суде), которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде (1 судебное заседание и подготовки к нему), соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых представителям с высшим юридическим образованием за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению только в части присужденных судебных расходов по делу за оказание представительских услуг, полагая ее подлежащей снижению с 50 000 рублей до 38 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2025 г. изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.