Решение № 2-2338/2024 2-2338/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2338/2024

Дело № 2-2338/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Селивошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в уточненной редакции которого просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком с ООО МФК «Вэббанкир» в сумме 32 500 руб., незаключенным; взыскать солидарно с ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 33 087 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.54-55).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным истцу лицом и ООО МФК «Вэббанкир» был подписан договор займа №, согласно которому неизвестное лицо заняло у ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства в сумме 32 500 руб. под проценты. Однако фактически ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства истцу не передавало, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по указанному договору, расходов по оплате госпошлины, всего 33 087 руб. 50 коп. ООО МФК «Вэббанкир» в договоре указано адрес истца: <адрес>. Однако истец всегда проживал по адресу: <адрес>., что подтверждается штампом в паспорте. Истец полагает, что это подтверждает, что договор был заключен не с ним, а с другим лицом без предъявления паспорта, т.е. было совершено мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Однако на основании указанного судебного приказа ООО «ЦДУ Инвест» получило через банк с его истца 33 087 руб. 50 коп. Истцом указано, что документы, подтверждающие получение им денежных средств по указанному договору займа, отсутствуют. В добровольном порядке ООО «ЦДУ Инвест» отказалось возвращать ему денежные средства. Поскольку договор займа является незаключенным, просит взыскать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошла смена наименования с ООО «ЦДУ Инвест» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истец около 10 лет назад терял паспорт, данные которого были указаны в договоре займа. Истец обращался в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело, итоговый акт по которому ещё не принят. ФИО1 обращался в ООО МФК «Вэббанкир» и ему дан ответ, что обществом усматриваются признаки мошеннических действий при заключении договора займа, однако денежные средства истцу не возращены до сегодняшнего дня. За поворотом исполнения судебного приказа истец к мировому судье не обращался, потому что взыскатель имеет право подать исковое заявление о взыскании задолженности после отмены судебного приказа. Полагает, что надлежащий способ защиты его нарушенного права является признание договора займа незаключенным, в связи с чем полученные по указанному договору денежные средства должны быть возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Обращает внимание, что ООО МФК «Вэббанкир» проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлен факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных цессионарию прав требования. Согласно п.19 договора цессии, в случае выявления по договорам займа обстоятельств, в том числе получения займа по утраченным документам, а также иных случаев противоправных действий третьих лиц в отношении цедента или должника, когда взыскание с должника задолженности невозможно, цессионарий в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от цедента осуществляет возврат уступленных прав требования. Таким образом, права (требования), возникшие у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли обратно к первоначальному кредитору ООО МФК «Вэббанкир». На основании изложенного полагает, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку судебный приказ, на основании которого с истца взысканы денежные средства, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.443 ГПК РФ истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.30). В заявлении, направленном дополнительно в связи с запросом суда, представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указал, что денежные средства в размере 33 087 руб. 50 коп., удержанные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, не были возвращены истцу, а также не передавались в ООО МФК «Вэббанкир». Дополнительно сообщил, что истец обращался по электронной почте с просьбой о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором разъяснено, что он вправе вернуть денежные средства путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта и далее предъявив исполнительный документ на исполнение в ФССП.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, следует, что на основании заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), подписанной электронной подписью на сайте https://webbankir.com, между ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания электронной подписью был заключен договор займа № на сумму 17 000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Согласно п.3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», утверденных приказом генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте Общества. График платежей является приложением к Договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Согласно п.3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения Электронной подписи, в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным основания для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» передало ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, на сумму 32 500 руб. (л.д.96-101).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп., а всего 33 087 руб. 50 коп. (л.д.10).

Согласно справке ПАО Сбербанк, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскано 33 087 руб. 50 коп. по судебному приказу судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.12-оборот).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО МФК «Вэббанкир» никогда не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.11).

Истец обращался к ООО «ЦДУ Инвест» с досудебной претензией (л.д.14-15), в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 33 087 руб. 50 коп., ссылаясь, что договор займа не заключен, в отношении него совершены мошеннические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления по нему денежных средств заемщику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчики не представили суду доказательства перечисления суммы займа на счет банка эмитента денежных средств (суммы займа) истцу.

Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представили.

Так, согласно ответу на судебный запрос от мобильного оператора ПАО «МТС» абонентский № за запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) на указанное в запросе физическое лицо (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не оформлялся (л.д.44).

Согласно ответу ООО МФК «Вэббанкир» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО1 установлено, что при заключении договора нецелевого потребительного займа (микрозайма) с использование персональных данных ФИО1 усматриваются признаки мошеннических действий. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы, а также запросы в бюро кредитных историй об удалении сведений из кредитной истории ФИО1 (л.д.68).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе ответ ООО МФК «Вэббанкир», согласно которому ответчик не оспаривает, что договор займа истец не заключал, а также письменные пояснения ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест», согласно которым в ходе внутренней проверки ООО МФК «Вэббанкир» выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, суд при установленных фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир».

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Поскольку договор займа договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, то взысканные с ФИО1 по судебному приказу денежные средства в размере 33 087 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 33 087 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в данном случае, исходя из материально-правовых требований, не являются солидарными кредиторами по оспариваемому договору займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 087 руб. 50 коп. были взысканы с истца в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1

При этом суд находит позицию ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельной, поскольку установлено, что денежные средства в размере 33 087 руб. 50 коп. были получены указанным ответчиком, при этом из пояснений ООО ПКО «ЦДУ Инвест» следует, что денежные средства не были возвращены истцу ФИО1, а также не передавались в ООО МФК «Вэббанкир», т.е. фактически денежные средства остались во владении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» без предусмотренных на то законных оснований.

Довод ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отклоняет, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики в данном случае, как указано выше, не являются солидарными кредиторами по оспариваемому договору займа, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче иска истцом не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 903 руб. (1 193 руб. (за имущественное требование с учетом округления до целых согласно п.6 ст. 52 НК РФ) + 300 руб. (за неимущественное требование) – 590 руб. (госпошлина оплаченная истцом), т.е. по 451 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права обратился за юридической помощью, оплатив адвокату Селивошко А.П. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера данных расходов, суд считает понесенные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир».

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 087 (тридцать три тысячи восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 301 (триста один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 301 (триста один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2338/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000297-49).

По состоянию на 21.08.2024 решение не вступило в законную силу.