Решение № 12-78/2020 12-78/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-78/2020

УИД 77RS0032-01-2020-009708-10

№ 12-78/2020


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья ростовского районного суда Ярославской области ФИО1,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 27.05.2020г., ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на 208 км. 0 м. ФАД «Холмогоры» <адрес>, в нарушение пункта п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения на 28 км/час.

ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что водительского удостоверения не имеет, и ни когда не управляла транспортным средством.

ФИО2 и ее защитник Смирнова Е.И. извещались о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, с 04 августа 2016 года, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 31).

Доказательств того, что владельцем транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения было иное лицо, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, владельцем автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 27 мая 2020 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кострома, гражданки РФ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области ФИО1