Апелляционное постановление № 22-7630/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-7630/2025

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

№ 22-7630/2025

Судья Телин А.А.

63RS0031-01-2025-007050-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

адвоката Орловой Е.В.,

осужденного ФИО2 у.,

рассмотрел в ФИО15

Заслушав доклад председательствующего, адвоката и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2025

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, со слов работающий водителем в такси «Яндекс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Б, несудимый,

признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному по каждому преступлению назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 у. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ФИО2 у. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 у. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время его семья находится в тяжелом положении, ребенок осужденного тяжело болен, имеет проблемы с дыханием, нарушен сосательный, кашлевой и глотательный рефлекс, мышечная слабость не позволяет держать головку и сидеть; чтобы продлить жизнь таких пациентов, их подключают к ИВЛ и кормят через зонд, течение болезни характеризуется задержкой моторного развития, образованием контрактур с деформацией грудной клетки, при должном уходе дети проживают чуть больше двух лет. Отмечает, что в настоящее время сын осужденного он находится в <адрес> на лечении, лекарств от этого заболевания не имеется, бюджет РФ не предусматривает лечение, ребенок лечится исключительно за счет родителей и благотворительных фондов. Ввиду указанных обстоятельств, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности виновного, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной за каждое преступление суд учел, что ФИО2 у. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие со слов последнего у его сожительницы состояния беременности.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что верно отмечено судом первой инстанции.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения по каждому преступлению наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений; при этом суд входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Итоговое наказание осужденному назначено верно, с учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, в том числе состояние здоровья его членов семьи, были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Решения о мере пресечения и вещественных доказательствах приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2025 в отношении ФИО1 угли оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова