Апелляционное определение № 33-10036/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-001854-42

№ 33-10036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Торгаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2269/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа. Вместе с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять следующие меры, направленные на обеспечение иска:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в Банк № 1, адрес: <адрес изъят>, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ответчика в будущем, в размере исковых требований;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в Банк № 2, БИК <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ответчика в будущем, в размере исковых требований;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в Банк № 3, БИК <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ответчика в будущем, в размере исковых требований;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в Банк № 4, БИК <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ответчика в будущем, в размере исковых требований;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области (адрес: 664056, <...>) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (<...>) совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику;

- запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств;

- запретить ответчику изменять место своего пребывания и выезжать за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 13 марта 2025 г. заявление <ФИО1> о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением <ФИО1> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом сведения из общедоступных источников об имуществе, принадлежащем ответчику, за 2021 год, опубликованные при подаче сведений о доходах депутата Законодательного собрания Иркутской области, сведений предвыборной декларации в 2022 году, сведения о переоформлении имущества на аффилированных лиц, о том, что организации, учредителем которых ответчик являлся в период с 2006 года по 2020 год исключены из ЕГРЮЛ, а также то, что ответчик ранее уклонялся от возврата крупной суммы займа по расписке (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1809/2017).

Просит учесть, что размер не исполненных в добровольном порядке требований имущественного характера – 56 007 886,25 руб. является для истца значительной суммой. Более того, ответчик имеет возможность обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, либо вправе взамен принятых судом обеспечительных мер внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ссылаясь на судебную практику (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. № 88-21043/2024), указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменено, ходатайство <ФИО1> о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г. отменено, заявление об обеспечении иска с частной жалобой направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу от представителя ответчика, содержащих просьбу в удовлетворении ходатайства отказать. В дополнительных пояснениях представитель истца ходатайство об обеспечительных мерах поддержал.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 « О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» пункте 14 - рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 15. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пункт 16. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пункт 17. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Рассмотрев заявление <ФИО1>, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа с ценой иска 56 007 886,25 руб., что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из представленного заявления не усматривается оснований, которые могут свидетельствовать о том, что ответчиком совершаются недобросовестные действия в связи с предъявлением данного иска или совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, при этом обстоятельств, о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности в отношении настоящих требований истец не раскрывает.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, находя достаточным обоснование истцом заявления об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что ответчик уклоняется от возврата займа, с него уже взыскана по другому спору крупная задолженность по займу в 2017 году, он совершает действия по переоформлению на аффилированных лиц своего имущества (в 2022 г. переоформил свою долю в ООО «данные изъяты» на <М.>), согласно сведениям о доходах депутатов за 2021 г. указал свой доход в размере 860 691,05 руб. и наличие жилого дома площадью 858,2 кв.м, а у супруги – 8 891 594,88 руб. и автомобиль BMW X6 2021 года, в предвыборной декларации за 2022 г. указал доход в 550 000 руб., отсутствие недвижимости и имущества, организации, руководителем которых являлся ответчик в период с 2006 по 2020 годы исключены из ЕГРЮЛ, ответчик в настоящее время не трудоустроен, самозанятым не является. В связи с чем истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащего ответчику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку в случае их непринятия существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истцом в обоснование приводятся данные открытых сайтов, которые содержат сведения в отношении ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а в частности наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом закон не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При оценке доводов заявителя, с учетом предъявления истцом к ответчику требований имущественного характера, требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в виде денежных средств является разумным, имеющим прямую связь с предметом заявленного требования о взыскании денежных средств, а требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащего ответчику, также имеет достаточное обоснование, поскольку вышеуказанные действия могут свидетельствовать о наличии возможности распорядиться ответчику принадлежащим ему имуществом, за счет которого возможно исполнение решения суда, то есть подтверждает вероятность возникновения затруднений в будущем исполнить решение суда.

Не нарушает баланса интересов сторон запрашиваемые обеспечительные меры, поскольку в момент их принятия не происходит отчуждения имущества ответчика в пользу истца, истцом не был поставлен вопрос об отчуждении имущества ответчика в свою пользу, в возражениях ответчик не заявляет о причинении ему убытков мерами по обеспечению иска, при том, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 10 сентября 2025 г. принято апелляционное определение об удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> на сумму в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 6 мая 2013 г. по 7 февраля 2025 г. в размере 29 007 886,25 руб., процентов за пользование займом в размере 27 000 000 руб., начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 8 февраля 2025 г. по день возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 015,77 руб.

В связи с чем принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах ответчика, а также в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащего ответчику будет соответствовать целям и задачам ст. 139 ГПК РФ обеспечению исполнения решения суда.

С учетом того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о принятии мер следует удовлетворить частично, принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства <ФИО2> в пределах заявленных исковых требований в размере 56 007 886,25 руб. на размещенные и поступающие на банковские счета, находящиеся на расчетных счетах <ФИО2> в Банк № 1, Банк № 2, БИК <номер изъят>, Банк № 3, БИК <номер изъят>, Банк № 4, БИК <номер изъят>;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим <ФИО2>;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими <ФИО2>.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления <ФИО1> о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, изменять место своего пребывания и выезжать за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, наложения запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим <ФИО2>, наложения запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими <ФИО2>, с учетом оснований и предмета заявленных требований <ФИО1>, принятие мер обеспечения иска в виде наложения запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, что противоречит ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. А мера в виде запрета изменять место своего пребывания и выезжать за пределы Российской Федерации применяется в ином порядке и иными должностными лицами.

Более того обеспечительная мера как наложение запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет, в частности запрещение реализации тех материально-правовых институтов, которые связаны с полномочием по распоряжению (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Оценка дате возникновения заёмного обязательства, его сумме, условию исполнения по первому требованию, оформлению простой распиской с тем, чтобы соотнести эти обстоятельства с датой предъявления иска, уступкой прав требования, фактов нераскрытия истцом обстоятельств, имевших место между этими событиями, а также оценки всех тех действий, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, применительно не уклонению от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а к ограничениям, связанным с занятием ответчиком должностей в выборных органах публичной власти, как на то указано в кассационном определении является предметом при разрешении спора по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принятию решения о частичном удовлетворении заявления.

Разъясняется, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Ходатайство <ФИО1> о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу 2-2269/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пределах заявленных исковых требований в размере 56 007 886,25 руб. на размещенные и поступающие на банковские счета, находящиеся на расчетных счетах <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в Банк № 1, Банк № 2, БИК <номер изъят>, Банк № 3», БИК <номер изъят>, Банк № 4, БИК <номер изъят>;

- запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим <ФИО2> (ИНН <номер изъят>);

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими <ФИО2> (ИНН <номер изъят>).

В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, изменять место своего пребывания и выезжать за пределы Российской Федерации – отказать.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.