Решение № 2-4531/2020 2-953/2021 2-953/2021(2-4531/2020;)~М-4177/2020 М-4177/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4531/2020

Дело № 2-953/2021

УИД 50RS0015-01-2020-006175-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к СНТ «Румянцево» о признании недействительным решения общего собрания в части,

У С Т А Н О В И Л :

О.В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Румянцево» о признании недействительным решения общего собрания в части.

В обоснование заявленных требований указано, что О.В.В. является членом СНТ «Румянцево» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В СНТ «Румянцево» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества. С проектами документов члены товарищества ознакомлены не были. По первому пункту повестки должно было быть обсуждение и утверждение отчета об итогах года, тем временем было принято решение создать ревизионную комиссию. Вторым пунктом повестки было рассмотрение и принятие сметы на 2020 – 2021 годы. Принято решение утвердить размер членских и целевых взносов. При этом решение по данным вопросам не принималось, смета не представлялась. Последующие пункты повестки, поименованные как «Мусор, лес, покос», «Энергообеспечение» не конкретизированы, по данным пунктам приняты решения о возложении дополнительных обязательств на истца, не являющихся членскими или целевыми взносами. По вопросу «Земля» обоснование возникновения судебных издержек не представлено, голосование по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не все члены товарищества могли принять в нем участие. Протокол общего собрания был составлен с нарушением требований законодательства: не содержал сведения о лицах, принявших участие в собрании, наличии кворума, количестве голосовавших по каждому из вопросов, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведений о том, что истец голосовал против оспариваемых решений.

Принятые решения нарушают права истца, в связи с чем просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Румянцево» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

об избрании в ревизионную комиссию Ч.Н.В. и Ф.З.Х;

об утверждении членского взноса в размере 17 200 рублей и целевых взносов в размере 6 800 рублей;

утверждении дополнительных целевых взносов за нарушение правил нахождения на территории товарищества и содержания общего имущества товарищества;

утверждении суммы обслуживания двух трансформаторов в размере 120 000 рублей;

о подключении к линии электропередачи новых членов СНТ в 2020-2021 году за плату 137 940 рублей;

установлении права председателя СНТ «Румянцево» отключать члена СНТ от электроэнергии при неоплате взносов.

Также просит суд взыскать с СНТ «Румянцево» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, 13 000 рублей за оплаченные юридические услуги.

В судебном заседании О.В.В. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 91-92) О.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представили отзыв на возражения ответчика (л.д. 204-206), указали, что истец присутствовал на общем собрании. По части вопросов документы на обозрение представлены не были, голосование проводилось с нарушением, принятые решения не соответствуют закону.

В судебном заседании в качестве представителя СНТ «Румянцево» участвовала председатель П.Э.Р. (т. 1 л.д. 249), которая представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-103). Пояснила, что кворум на общем собрании имелся, голосование проводилось путем поднятия рук и подсчета голосов, протокол составлен в надлежащей форме, размер членских и целевых взносов не изменился в большую сторону, Устав товарищества предусматривает возможность установления ответственности для членов СНТ за нарушением правил.

Выслушав истцов и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что О.В.В. является членом СНТ «Румянцево», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Румянцево» (т. 1 л.д. 18-20, 93-97).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ст. 16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что члены СНТ «Румянцево» были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, проведенной в товариществе ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не отрицался факт ознакомления им с повесткой, представителем ответчика представлен скриншот переписки в группе товарищества в мессенждере «Ватсап» с размещенным уведомлением о проведении собрания (т. 1 л.д. 76, 114-115).

Повестка собрания содержала информацию о следующих вопросах:

Отчет за 2019/2020 год,

Рассмотрение принятие сметы на 2020/2021 год;

Утверждение нового устава;

Мусор, лес, покос;

Энергообеспечение;

Пожарная безопасность;

Дорога (уход, чистка) скоростной режим;

Земля;

Должники;

Утверждение перечня штрафов и пени согласно Устава;

График приема председателя и кассира.

Истец указывает, что повестка не конкретизирована, однако действующим законодательством не регламентирована степень конкретизации вопросов и подробность их изложения в повестке дня. При этом будучи уведомленным о дате проведения собрания член товарищества не лишен возможности обратиться в СНТ для предоставления дополнительной информации и по вопросу ознакомления с документами к председателю СНТ.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ст. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Также судом учитывается, что собрание проводилось в очной форме, предусматривающей обсуждение всех вопросов в устной форме. Выбор формы проведения собрания является прерогативой руководства СНТ и должен обеспечивать возможность максимального участия членов товарищества в работе собрания. Несмотря на уведомление О.В.В. о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания, другие члены СНТ до рассмотрения дела не заявили о нарушении своих прав или о недопуске к участию собрании.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ст. 19 Федерального закона № 27-ФЗ).

В материалы дела представлен список лиц, участвовавших в общем собрании СНТ «Румянцево» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115). При общем числе членов товарищества в 101 человек участие принял 51 человек (т. 1 л.д. 88-90), в связи с чем кворум имеется.

По вопросу «Утверждение отчета за 2019/2020 год» из протокола следует, что председателем была зачитана смета расходов за предыдущий год и предоставлен отчет о проделанной работе. При этом принято решение о создании ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 156-162). Указание на распределение голосов по данному вопросу не содержится в протоколе, принятое решение противоречит наименованию вопроса и его существу. Как пояснил истец и не отрицал председатель СНТ «Румянцево», отчет не был принят, поскольку не была предварительно избрана ревизионная комиссия. На данном собрании она была сформирована с целью проведения анализа документов, необходимых для рассмотрения вопроса об утверждении вопроса.

С учетом изложенного, суд полагает установленным несоответствие повестки и принятого решения в данной части и признает п. 1 решения недействительным. Товарищество не лишено возможности повторно вынести данный вопрос на обсуждение для утверждения на общем собрании.

По вопросу «Рассмотрение и принятие сметы на 2020/2021» из протокола следует, что смета обсуждалась членами СНТ, однако сведений о количестве голосовавших в протоколе не имеется. Суд не может признать голосование по данному пункту состоявшимся и обращает внимание на то, что представленная смета не имеет достаточного финансового обоснования расходов с детализацией статей и порядка расчетов при формировании итоговой суммы по каждому пункту (т. 1 л.д. 163-164).

Как было установлено в судебном заседании, при расчете сметы учитывались не все члены СНТ «Румянцево». Так, размер целевых взносов (6 800 рублей) рассчитан исходя из общей численности 84,44 человека, членские взносы рассчитаны исходя из численности в 84,63 человека. Количество членов СНТ «Румянцево» при этом превышает 100 человек, в связи с чем неправомерен расчет взносов исходя из иного количества членов товарищества, поскольку влечет за собой указание в отчетности недостоверных сведений о планируемом поступлении доходов и недостатки планирования расходов.

Суд признает доводы истца обоснованными в данной части и принимает решение о признании решения общего собрания недействительным по пункту 2. Товарищество не лишено возможности повторно вынести данный вопрос на обсуждение для утверждения на общем собрании с соблюдением вышеуказанных требований и учетом выявленных недостатков.

По вопросу «Мусор, лес, покос» общим собранием принято решение о возложении дополнительных целевых вносов на членов, допустивших нарушение принятых общим собраний правил нахождения на территории СНТ (например, разведение открытого огня, поджог травы).

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении его прав и возложении на него дополнительных обязанностей данным решением, в связи с тем, что принятое решение направлено на соблюдение порядка в товариществе и применяется только к лицам, нарушающим правила ведения коллективного садоводства. Само по себе установление дополнительных целевых взносов не противоречит закону, однако из существа решения следует, что принятые суммы не являются взносами, поскольку не распространяются в обязательном порядке на всех членов СНТ и не включены в расчет целевых и членских взносов, а являются мерой ответственности, применяемой к нарушителям, решение по данному вопросу принято большинством голосов.

По вопросу «Энергоснабжение» общим собранием принято решение о сроках и порядке оплаты за электроэнергию, размере платы за повторное подключение, а также сумме взноса за подключение к линии электропередачи новых членов СНТ в 2020-2021 году с учетом увеличения прежней суммы на 10%. Указано на необходимость следить за высотой деревьев и кустов на участках, разъяснена возможность оставления заявки на вырубку. Установлена сумма обслуживания двух трансформаторов – 120 000 рублей.

Указанный пункт решения исполнен, между СНТ «Румянцево» и ООО «РУСЭНЕРГО» заключен договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ составила 111 600 рублей (т. 1 л.д. 146-148).

Истец не согласен с принятым решением, полагая, что в нем возлагаются дополнительные расходы на него и других членов. Суд учитывает, что большинство проголосовало за указанное решение, само решение направлено на выполнение обязательств товарищества по содержанию общего имущества СНТ, в связи с чем не может признать его недействительным.

Одновременно необходимо отметить, что из положений Федерального закона № 217-ФЗ не следует, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, согласно п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Кроме этого, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года№ 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке.

Таким образом, действия ответчика, в случае нарушения вышеуказанных норм, могут быть признаны незаконными, а решение собрания в данной части не может быть исполнено и не подлежит исполнению, в решении собрания излагается как мнение председателя относительно своего права, которым он законом не наделен. При этом суд констатирует законность принятого решения в части указания в смете расходов на обслуживание трансформаторов, права взимания платы за повторное подключение, в случае его отключения на основании норм действующего законодательства, а также установления платы за подключение для новых членов СНТ.

По вопросу «Дорога» общим собранием принято решение об установлении правил содержания дорог общего пользования товарищества и также предусмотрены меры воздействия к лицам, не соблюдающим установленных правила. Данные меры также суд не может оценить как целевой взнос, поскольку они установлены не для всех членов товарищества и являются мерой ответственности за нарушение общих правил, не возлагают на истца дополнительных расходов, в случае соблюдения правил, принятых большинством членов на собрании. Установление скоростного режима в СНТ, требование соблюдать чистоту прилегающей к земельному участку территории направлены на поддержание порядка в товариществе.

По вопросу «Должники» суд полагает необходимым отметить, что для поддержания финансовой дисциплины в товариществе председатель и правление СНТ должно принимать меры по стимулированию оплаты взносов и расходов за потребленную энергию, предупреждать и побуждать к оплате необходимым взносов. Также товарищество вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к неплательщикам. Данные установочные положения содержатся в оспариваемом решении. В части указания на право председателя отключать от электроэнергии неплательщиков, а также запрещать въезд на территорию или осуществлять не подписание каких-либо документов, суд излагал свою позицию выше и считает, что любое нарушение закона неприемлемым, а меры должны избираться руководством СНТ соразмерно допущенным нарушениям, однако само решение по пункту «Должники» не признает недействительным, поскольку оно принято в целях повышения уровня собираемости взносов и несет характер побуждения к оплате и разъяснения последствий неоплаты.

О.В.В. не доказал, что принятыми решениями его права и законные интересы нарушены, поскольку решение в части, не признанной судом недействительным, не возлагает на него дополнительных материальных затрат, а возложенные обязанности по участию в содержании общего имущества и соблюдению правил поведения на территории товарищества, не являются дискриминационными.

По делу в качестве свидетеля был допрошен К.И.В., являющийся членом правления СНТ «Румянцево». Свидетель показал, что объявление о проведении собрания размещалось на стенде ДД.ММ.ГГГГ, а также в группе СНТ в мессенджере «Ватсап», где интересы истца представляла его дочь. На собрании председателем озвучивались результаты деятельности товарищества за прошедший год, доходы и расходы, была избрана ревизионная комиссия, в которую был также включен О.В.В. Подсчет голосов осуществлял секретарь, голосование проводилось путем поднятия рук, по каждому пункту повестки секретарем озвучивались итоги голосования. Общее количество членов СНТ составляет 100 – 101 человек, точнее свидетелю неизвестно. На данное количество членов были рассчитаны взносы. По каждому вопросу на собрании происходило обсуждение.

Свидетели М.И.О. и К.Ж.А., являющиеся членами СНТ «Румянцево», подтвердили, что уведомление о проведении собрания было вывешено на стенде в 10-х числах июня 2020 года. При этом показания относительно принятия сметы, отчета и избрания ревизионной комиссии разошлись, из чего суд делает вывод о том, что на собрании не была соблюдена процедура голосования по первым двум вопросам повестки для (т. 1 л.д. 194).

Суд полагает необходимым отметить, что Устав товарищества, принятый в 2011 году, в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ до настоящего времени не обновлен (л.д. 168-180). Качество подготовки документов товарищества находится на невысоком уровне, что требует внимания как со стороны председателя, правления СНТ «Румянцево», так и со стороны ревизионной комиссии, членом которой является О.В.В.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что О.В.В. понес расходы на представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 34,35). Применяя критерий разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с СНТ «Румянцево» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с СНТ «Румянцево» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 16,17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования О.В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Румянцево» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по пункту 1 и 2 повестки дня общего собрания.

Взыскать с СНТ «Румянцево» в пользу О.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в части оспаривания решения по пунктам 4,5,6,7,8,9,10, взыскании расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец