Постановление № 5-163/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 5-163/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г. Самара «27» июня 2019 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Супернова», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ООО «Супернова» (ИНН <***>) в распределительном центре по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует виду деятельности «раздельщик рыбы» указанному в патенте на работу 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Супернова» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол 17 №).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Супернова» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство в котором ссылаясь на то, что общество включено в реестр объектов малого и среднего предпринимательства и находится в трудном финансовом положении, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, либо заменить штраф наказанием в форме предупреждения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «Супернова» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства судом установлены исходя из следующего.

ООО «Супернова» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> распределительный центр, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории распределительного центра, расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика, что не соответствует виду деятельности «раздельщик рыбы» указанному в патенте на работу 63 № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял прессовку картона. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве грузчика, что не соответствует виду деятельности «раздельщик рыбы» указанному в патенте на работу 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из опроса ФИО1 следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу ООО «Пегас»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу на территории <адрес> 63 № по профессии «раздельщик рыбы». С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве «грузчика» в распределительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес>. В его обязанности входит прессовка полиэтилена и картона с помощью специального станка в специальном помещении данного распределительного центра, а именно, осуществляет загрузку в станок, а после прессовки их складирование. На работу его принял представитель ООО «Супернова», осуществляющего данный вид работ в данном распределительном центре. Заработную плату выплачивают в размере <данные изъяты> рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выполнял прессовку картона.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Супернова» заключен договор об оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Супернова» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на объектах АО «Торговый дом «Перекресток», в том числе, в распределительном центре.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является представителем по доверенности ООО «Супернова». Сфера деятельности ООО «Супернова» оказание услуг по предоставлению персонала. По факту выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес> распределительные склады пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супернова» и АО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор об оказании услуг № в соответствии с которым ООО «Супернова» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на объектах АО «Торговый дом «Перекресток»: сбор, складирование, погрузка товара, клининговые работы и др., в том числе, и по указанному адресу. В рамках данного договора ООО «Супернова» третьих лиц не привлекало, работы производились сотрудниками ООО «Супернова». С гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «Супернова» трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории склада в первый день, с целью ознакомления с будущими обязанностями. К трудовой деятельности он не приступал, каких-либо трудовых отношений между данным иностранным гражданином и ООО «Супернова» не имеется и не имелось, поскольку в патенте на работу у него не указана подходящая профессия для работы. ООО «Супернова» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории микропредприятия. К административной ответственности ООО «Супернова» не привлекалось. Иностранные граждане работали по профессиям указанным в патентах на работу, нарушений требований миграционного законодательства ООО «Супернова» не допускало.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Супернова» о том, что данное общество не допустило нарушений требований миграционного законодательства.

Обязанности грузчика не входят в обязанности раздельщика рыбы, из чего следует, что ООО «Супернова», допуская указанного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика, знало об отсутствии у него патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области по указанной профессии, однако, привлекло иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Допустимых доказательств того, что ООО «Супернова» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Супернова». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Супернова» от административной ответственности с объявлением устного замечания, судом не установлено.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Супернова» состоит в реестре малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом не установлено наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено из представленных ООО «Супернова» доказательств, что данное общество находится в тяжелом финансовом положении, остаток денежных средств на счёте составляет 12 000 руб.

Оснований для назначения ООО «Супернова»административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым тяжким.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «Супернова» наказание в виде административного штрафа с применением положений п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально предусмотренного санкцией ч. ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Супернова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт: <***> УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ОКТМО: 36701000, ИНН: <***>, БИК: 043601001, КПП: 631601001 Банк: Отделение Самара, КБК: 1881 16 40000 01 6025 140, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, КА 105, УИН: 188 916 3999 012 664 8309.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Бредихин