Приговор № 1-47/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бековского района Миаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника Бурачкова В.М. представившего удостоверение № 037 и ордер № Ф 5793 от 10.07.2019 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего (инвалид 3 группы), не судимого, 20.02.2019 г постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района, вступившим в законную силу 23.03.2019 г., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2019 г, около 1 часа 14 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района от 20.02.2019 г, вступившим в законную силу 23.03.2019 г., административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем Лада-Приора, регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения, следуя на ней по ул.Школьная с.Вертуновка, Бековского района Пензенской области, и после остановки машины сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району и доставления его в отделение полиции, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств или медицинского освидетельствования.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не признал.

При этом он пояснил, что 09.05.2019 г, вечером, он приехал к знакомым Вороновым и те предложили съездить в п.Сахзаво посмотреть на салют, пояснив при этом, что они употребили спиртное, и что машиной должен управлять он.

По прибытии в п.Сахзавод он остался около машины, а ФИО13 ушли к месту проведения увеселительных мероприятий.

Из п.Сахзавод они уехали после полуночи, машиной так же управлял он, и когда въехали в с.Вертуновка, на ул.Школьной их остановили сотрудники ГИБДД и его пересадили в патрульную машину. После этого начальник ГИБДД Свидетель №2 повез его в отдел полиции, заявив в пути следования, что его повезут на освидетельствование в больницу.

В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование с использованием алкотектора, но он отказался и сказал, чтобы его отвезли в больницу, на что получил отказ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование для ознакомления ему не предъявляли и не оглашали их.

Спиртные напитки в тот день он не употреблял.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым П.С.ВБ. в совершении преступления, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Свидетель №2 показал, что с 9 на 10 мая совместно с инспектором Свидетель №1 совершал патрулирование и в п.Сахзавод они заметили стоявшую около бара, принадлежавшую Свидетель №5 машину Лада-Приора.

После полуночи, проезжая там же, они увидели, что та машина стала отъезжать и последовали за ней.

В с.Вертуновка, на ул.Школьной машину, водителем которой оказался ФИО1, они остановили, и Свидетель №1 пересадил Попова в патрульную машину. От него исходил запах алкоголя и во время беседы и он признался в употреблении спиртных напитков.

В отделе полиции ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, однако он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Сердобска, на что он в начале согласился, а затем так же отказался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ночью 09.05.219 г, во время патрулирования, в п.Сахзавод, Бековского района Пензенской области, они с Свидетель №2 обратили внимание стоявшую около бара, принадлежавшую ФИО13 машину Лада-Приора. Проезжая около того же места около 1 часа 10.05.2019 г увидели, что машина отъезжает, и последовали за ней.

В с.Вертуновка, Бековского района, они ту машину остановили и подойдя к ней он увидел, что управлял ею ФИО1 Когда тот вышел из салона он почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предложил ему проследовать в патрульную машину.

После доставления ФИО1 в отдел полиции он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, но он отказался от этого. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Разъснив последствия отказа, но поехать в больницу он так же отказался, что было зафиксировано в протоколе, подписывать который ФИО1 не стал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ночью 10.05.2019 г он был приглашен в качестве понятого, и в его присутствии как понятого сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства или медицинское освидетельствование, но тот отказался. От подписи протоколов он так же отказался.

Свидетель №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, то есть так же показал, что участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подписать протоколы от так же отказался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 09.05.2019 г, вечером, к ним приехал ФИО1, пригнав машину брата, и он попросили его отвезти их в п.Сахзавод, чтобы посмотреть салют. Там ФИО1 остался около машины, а они с братом пошли к месту продажи шашлыков и спиртного.

Из поселка они уехали после полуночи, машиной управлял так же ФИО1, и когда они въехали в с.Вертуновка их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что 09.05.2019 г., вечером ФИО1 возил их в п.Сахзавод. Бековского района пензенской области, а на обратном пути они были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в отдел полиции.

Сотрудник полиции Свидетель №7 показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2019 г опрашивал ФИО1 и тот пояснял, что машиной не управлял, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту инспектора Свидетель №1, 10.05.2019 г был задержан ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. (л.д. 4)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождении такового ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 6).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в салоне патрульной машины, из которой следует, что, отвечая на вопросы начальника ГИБДД Свидетель №2, ФИО1 пояснил, что спиртные напитки употреблял час назад, выпил 3 рюмки, а за руль сел, поскольку был самый трезвый из всех.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и проанализировав их, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 КоАП РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что управляя автомобилем, в состоянии опьянения он не находился, суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они логичны и последовательны: Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что в момент задержания ФИО1 у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, их же показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что после доставления ФИО1 в отдел полиции он отказался от освидетельствования как с использованием прибора Алкотестер, так и медицинского освидетельствования, а так же отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование. Более того, как следует из просмотренной видеозаписи, после задержания ФИО1 и проведения с ним беседы он сам пояснил, что за час до этого употребил спиртное, и был самый трезвый из всех. То есть состояние опьянения в момент управления автомобилем он не отрицал.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в том числе его посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим считает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает, что ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-RW диск с 2 файлами с видеорегистратора ШС 100ТК патрульной автомашины ДПС ОГБДД ОтдМВД России по Бековскому району, хранить с делом.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья