Решение № 2-2168/2021 2-2168/2021~М-1234/2021 М-1234/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2168/2021

Дело 2-2168/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, площадью 40,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 +/-3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке возведено здание вспомогательного назначения, общей площадью 40,5 кв.м. В целях постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь возведенное здание, истец обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером был подготовлен технический план сооружения. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцом было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, согласно которого заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 40,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что зарегистрировать право собственности на спорное сооружение истец не имеет возможности, ввиду отсутствия необходимых разрешений и согласований на строительство.

Представитель ответчика администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала что возведенное строение не обладает признаками капитального строения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 52 +/-3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (4.4.), расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Истцом, на принадлежащем ему земельном участке возведено здание общей площадью 40,5 кв.м.

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, поскольку в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не может быть выдано на построенные объекты, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство.

Зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно: разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Оценив предмет и основания заявленных исковых требований, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, торгового назначения. Объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, а также градостроительным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорного строения права и законные интересы третьих лиц не нарушены, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно логично, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой очевидно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено, в связи с чем, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорных объектов недвижимости не предъявлялось.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на строение обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно-возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на нежилое здание, площадью 40,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина