Решение № 12-59/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025;

УИД: 42RS0010-01-2025-001753-97


РЕШЕНИЕ

г. Киселёвск 29 сентября 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и её защитника - адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> Т.Д.А. от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> Т.Д.А. от 01 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что у водителя автомобиля Транзит г/н № при обгоне отсутствовало преимущественное право движения. Также указывает, что водитель автомобиля Транзит должен был руководствоваться п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. В этой связи считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление № от 01 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> Т.Д.А. уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на её удовлетворении.

Защитник ФИО1 - адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом дополнил их. Защитник показал, что опрос ФИО1 по обстоятельствам ДТП должен был быть произведен сотрудником Госавтоинспекции, но ни как не следователем. Опрашивая ФИО1 следователь, не разъяснила ей права. Автомобиль Форд Транзит выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию и не убедился в безопасности маневра, соответственно именно им нарушены ПДД, предусмотренные п. п. 1.5, 11.1, 11.2. Госавтоинспекция ФИО1 инкриминирует правонарушение, состав которого не формируется без нарушения специальной нормы ПДД. Специализированное транспортное средство Форд Транзит двигалось без звукового сигнала, поэтому не имела преимуществ перед другими участниками дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитник в подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей А.С.Ш.., данные в суде и объяснения К.В.В.., которые он дал в ходе опроса 25 июля 2025 года.

Так, из показаний свидетеля А.С.Ш. следует, что 25 июля 2025 года он ехал по ул. 1 Мая в своей полосе движения, перед ним было два автомобили. Впереди идущие автомобили затормозили и он тоже, посмотрев вдаль, он увидел, как по его полосе во встречном направлении двигается автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, потом он услышал звук удара. Из-за чего произошло ДТП, он не видел, поскольку обзор закрывали впереди стоящие автомобили. Звуковой сигнал сирены он не слышал.

Из объяснения свидетеля К.В.В. следует, что 25 июля 2025 года в дневное время он находился в г. Киселевске напротив дома № № по ул. 1 Мая. Он увидел как из дворовой территории, расположенной между домами № № по ул. Черных г. Киселевска выехал автомобиль черного цвета ХЕНДЕ, государственный номер не видел. Автомобиль при выезде со двора повернул направо на ул. 1 Мая. После чего он увидел, что водитель автомобиля включил левый поворот на перекрестке перед домом № по ул. 1 Мая. Он увидел, что сзади автомобиля ХЕНДЕ движется на большой скорости автомобиль скорой помощи желтого цвета. Звуковых сигналов (сирены) автомобиль скорой помощи не подавал. Был ли включен световой сигнал, он не видел, так как отвернулся. После этого он услышал звуковой сигнал и звук удара. Обернувшись, он увидел, что автомобиль ХЕНДЕ от удара развернуло в обратную сторону, а автомобиль скорой помощи продолжил движение по направлению следования и въехал в столб.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2025 года в 13 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ХЕНДЕ КРЕТА г/н № и нарушила п. 1.5 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю Форд ТРАНЗИТ г/н № под управлением Т.К.А. который двигался в прямом направлении и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Форд ТРАНЗИТ г/н № отскочил и совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора освещения) повредив его, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2025 года; объяснением участника ДТП Т.К.А.., которые получили оценку должностного лица административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при составлении процессуальных документов должностными лицами были допущены нарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и все сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. С протоколом она была ознакомлена, копия протокола вручена, о чем также свидетельствует ее подпись. Каких-либо замечаний в составленном процессуальном документе ФИО1 сделано не было.

При этом следует отметить, что содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из имеющихся материалов дела, автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиль Форд ТРАНЗИТ г/н № под управлением Т.К.А.. двигались в попутном направлении по ул. 1 Мая, при этом ФИО1 совершила маневр поворота налево, не отвечающий требованиям безопасности, с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создала помеху автомобилю Форд ТРАНЗИТ, в результате чего автомобиль Форд ТРАНЗИТ допустил наезд на опору освещения.

Виновность ФИО1 в совершении маневра поворота с созданием помехи транспортному средству Форд ТРАНЗИТ г/н № под управлением Т.К.А.., движущегося в попутном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2025 года, объяснениями Т.К.А. от 25 июля 2025 года, схемой места происшествия, выкопировкой схемы организации дорожного движения.

Таким образом, поскольку повреждение опоры освещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации. Объективная же сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Таким образом, объективная сторона составов, вменяемых ФИО1 административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что настоящая жалобы не может быть рассмотрена, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в настоящее время отменено, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 вменялось совершение двух самостоятельный правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают. Схема дорожно-транспортного о расположении транспортных средств после, произошедшего происшествия подписана ФИО1 без возражений и замечаний.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 угрозу безопасности дорожного движения не создавали, подлежат отклонению. Повреждение опоры освещения дороги ведет к утрате его функционального назначения, в связи с чем, создают угрозу безопасности дорожного движения для иных транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что объяснения водителя автомобиля Форд Транзит Т.К.А. от 25 июля 2025 года получены в рамках расследования материалов проверки, не является препятствием, влекущим невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2514-О следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного кодекса). При этом названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства данного дела об административном правонарушении, предусмотренном 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов производства по делу об административном правонарушении, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

При этом объяснения ФИО1 и К.В.В. от 25 июля 2025 года не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе опросов им не разъяснялись их процессуальные права, и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в предусмотренных законом формах.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении содержит указание только на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления, поскольку обстоятельства нарушения правил дорожного движения описаны достаточно полно и понятно, со ссылкой на общие и специальные нормы ПДД, по содержанию соответствуют конкретным пунктам ПДД.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Относительно довода жалобы о нарушении п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что должностное лицо при вынесении постановления не принял во внимание доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно ФИО1 нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего автомобиль Форд ТРАНЗИТ совершил наезд на препятствие в виде опоры освещения.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> Т.Д.А. от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья К.В. Кучеба