Решение № 12-100/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу Вагапова ир. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что у него тяжелое материальное положение, он купил два земельных участка, которые он сейчас объединяет, на одном из участков он начал строительство. Считает, что административное правонарушение, совершенное мной с учетом конкретных обстоятельств дела, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

В судебном заседании ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также документы, предоставленные суду заявителем, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, установлено отсутствие каких-либо строений, что свидетельствует о не использовании последним данного земельного участка в течение 3-х и более лет.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства.

В соответствии с актом административного обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 провел визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № данных, содержащихся в ЕГРН. По результатам административного обследования было установлено, что на момент осмотра на вышеуказанном земельном участке какие-либо строения, ограждения отсутствуют, территория участка не огорожена. К акту приложена фототаблица с изображением указанного земельного участка.

Распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> государственному инспектору по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО3 поручено провести проверку соблюдения земельного законодательства, а также предотвратить правонарушения на земельном участке с кадастровым номером №.

Государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО3 уведомил ФИО2 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам в помещение административного органа для ознакомления с вышеуказанным распоряжением.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО3 с участием ФИО2 провел внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем последнему. По результатам внеплановой проверки было установлено, что на земельном участке заявителя отсутствуют какие-либо строения. Заявитель был ознакомлен с данным актом, указав на несогласие с ним.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт и обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с совершением которого она была не согласна.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства по неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в течение 3-х и более лет.

Доводы заявителя о том, что он купил два земельных участка, которые он сейчас объединяет, для строительства одного дома, и на одном из участков он начал строительство, суд считает не состоятельными, поскольку на момент проверки земельные участки объединены не были.

Следует отметить, что заявителем не оспаривается сам факт неиспользования земельного участка по назначению.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО2 не усматриваю, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, считаю, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу следующего.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, материальное положение ФИО2 которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до <данные изъяты>, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части постановление Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев