Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-178/2024

43RS0013-01-2024-000249-44

Дело № 2-178/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 руб.

Свои требования СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, и КАМАЗ 65115, гос.рег.знак № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком ФИО1 Гражданская ответственность сторон на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП оформлен его участниками без участия уполномоченных лиц полиции. Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. Поскольку во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Суду пояснили, что для оформления европротокола был вызван аварийный комиссар, который осмотрел место ДТП, произвел фотофиксацию на свой смартфон. На основании документов участников ДТП им был заполнен европротокол, было внесено место расположение транспортных средств, после чего с протоколом было предложено ознакомиться участникам ДТП, ответчик признал свою вину в данном ДТП, протокол был подписан. Заполнение сведений по ответчику было строго по паспорту, в тот момент ФИО1, находясь в стрессовой ситуации после ДТП, не придал значение, что в протоколе указан лишь его адрес регистрации, а адрес фактического проживания не указан. Аварийный комиссар указал сторонам, что у них одна страховая компания, поэтому ехать обоим участникам в страховую компанию не требуется. ФИО1 свой экземпляр заявления передал водителю ФИО4, который передал весь комплект документов в страховую компанию. В последующем ФИО1 звонил в страховую компанию, узнавал нужно ли от него что-нибудь, ему ответили, что от него ничего не требуется, при этом они записали номер его телефона. Требование о предоставлении автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств его направления не представлено. Непредставление транспортного средства на осмотр не является основанием для регрессного требования даже по формальным основаниям, поскольку отсутствует нарушение прав страховой компании. Кроме того, при проведении экспертизы у эксперта не возникло сомнений, что полученные повреждения у автомобиля потерпевшего не относятся к данному ДТП. Страховая сумма была выплачена страховщиком достаточно быстро - ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №. Согласно информации МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0338524476.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого также была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4, извещение заполнено двумя участниками ДТП.

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чём имеются отметки в пункте 10 извещения о ДТП и описании обстоятельств ДТП за подписью ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭОФ Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, без учёта износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» перечислило платежным поручением № владельцу автомобиля Hyundai Solaris - ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Заявляя исковое требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса истец ссылается на то, что ответчик, ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по актуальному, на дату ДТП, адресу, указанному им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии и о том, что данное уведомление было доставлено ему телеграфом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В деле имеется копия требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с исходящим № 541-75-4852917/23 (л.д. 27), согласно которому ФИО1 необходимо было представить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Из скриншота почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80406588457629) (л.д. 29), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 почтовое отправление – вызов на осмотр ТС, имеющий внутренний исходящий № 541-75-4852917/23. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406588457629, данное письмо ответчиком получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты владельцу автомобиля Hyundai Solaris - ФИО2 страхового возмещения, направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление находилось в почтовом отделении, ожидало адресата.

Формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как совершение истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонения ответчика от получения данного требования.

Также, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, указан номер телефона ФИО1, по которому страховая компания в случае необходимости предоставления транспортного средства могла передать такую информацию, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу информации путем СМС-сообщения или путем направления телефонограммы.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность обоих участников ДТП, негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления возмещения ущерба, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса не имеется.

Поскольку требование истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин