Решение № 12-59/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000602-93


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального учреждения «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 мая 2019 года,

установил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 мая 2019 года должностное лицо – директор муниципального учреждения «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не согласна с постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, поскольку полагает, что заключено два самостоятельных договора, умысла на «дробление» договоров не имела. Самого понятия «дробление» в законодательстве не дано. Полагает, что договоры заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе». Кроме того, никакого ущерба бюджету не причинено. Ко дню города окна библиотеки отремонтированы, внешний вид учреждения восстановлен. В библиотеке за указанный период увеличилось количество читателей и проводимых мероприятий, чему способствовал ее улучшенный внешний вид.

ФИО1 пройдено обучение по изучению положений Федерального закону № 44-ФЗ, при этом преподавателями не обращалось внимания на понятие «дробление» сделки. Также существует практика УФАС республики Коми, которая не предусматривает ответственности за заключение нескольких договоров с единственным подрядчиком на выполнение идентичных работ. По мнению административного органа республики Коми, закон не ограничивает заказчиков в части выбора предмета закупки, в том числе не содержит запрета на закупки идентичных товаров. Просит отменить постановление должностного лица, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо прекратить по малозначительности.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

На основании решения о проведении проверки от 12.02.2019 № заместителя прокурора города Коряжма Тюленева С.В., в МУ «Коряжемская централизованная система» проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг в период с 12 февраля по 22 февраля 2019 года, которая поручена помощнику прокурора города Коряжма Тихонову Н.Г.

В ходе проведения проверки установлено, что при заключении договоров на замену оконных блоков допущены нарушения антимонопольного законодательства, в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое со всеми материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Заказчиком 9 июля 2018 года заключено без проведения конкурентных процедур два контракта на выполнение подрядных работ с ИП ФИО5, а именно: контракт на замену оконных блоков (5,6,8,9 – первый этаж) по адресу: ул. Дыбцына, д. 10, г. Коряжма, на сумму 277 058 руб. и контракт на замену оконных блоков (11,17) по адресу: ул. Дыбцына, д. 10, г. Коряжма, на сумму 240 320 руб. Предметом контрактов являлась замена оконных блоков в библиотеке – Филиал № 1 «Библиотека семейного чтения». Срок исполнения двух контрактов указан до 31 августа 2018 года.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронном виде (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 указанного Федерального закона, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом он не праве совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

В силу ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, когда возможно осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление закупки без использования конкурентных способов определения поставщиков работы государственным или муниципальным учреждением культуры на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Из контрактов на выполнение подрядных работ следует, что они заключены в один день – 9 июля 2018 года; с одним и тем же исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО5; с одним и тем же предметом контракта – замена оконных блоков в Библиотеке филиал № 1 «Библиотека семейного чтения», расположенной по адресу: ул. Дыбцына, д. 10, г. Коряжма, срок исполнения контрактов указан до 31 августа 2018 года.

Из содержания договоров следует, что каждый договор заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на сумму менее 400 000 рублей.

Однако, фактически оба контракта от 9 июля 2018 года образуют единую сделку, оформленную двумя контрактами для соблюдения ограничений п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона. Дробление единой закупки на одну группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Архангельской области правильно установлено, что вышеуказанные сделки, совершенные МУ «Коряжемская централизованная библиотечная система» обладают признаками дробления, произведены в один день, объектами закупки служат одноименные услуги – замена оконных блоков. Тем самым нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, что недопустимо.

Решения, на которые ссылается ФИО3 в судебном заседании, приняты по конкретным делам и применяют нормы законодательства к конкретным случаям и к иным, чем по данному делу, обстоятельствам и не влекут нарушения единства судебной практики.

Муниципальным учреждением культуры – МУ «Коряжемская централизованная библиотечная система», заключив договор на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков на сумму, превышающую четыреста тысяч рублей, нарушило положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу приказа от 08.11.2017 №р ФИО1 назначена на должность директора муниципального учреждения «Коряжемская централизованная библиотечная система».

Из совокупного анализа положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом Заказчика и несет ответственность как должностное лицо.

Заключив контракт с единственным подрядчиком в нарушение установленных требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», должностное лицо – директор МУ «Коряжемская централизованная библиотечная система» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поэтому правильно привлечена к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра с постановления не имеется.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, поэтому входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова