Решение № 12-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «27» февраля 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО2;

представителя в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО3, представившего доверенность № от 09.07.2019 г.;

должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении (заявитель жалобы): ФИО1, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 16.01.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 ч. 1 КоАП России, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 16.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении ФИО1, обратился в Хабаровский районный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй не приняты во внимание доказательства вины ФИО2, а именно не были приглашены в судебное заседание понятые, а так же сотрудники ДПС ФИО4, и ФИО5, которые могли бы подтвердить факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а так же его представитель ФИО3, в судебном заседании просили жалобу должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а так же его представителя ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,529 мг/л).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, при этом надпись «Согласен» выполнена за ФИО2 собственноручно инспектором ДПС ФИО1, которым указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается, что ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, ФИО2 подлежал обязательному и безусловному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить допустимым доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с его результатами.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Копию протокола получил (а)» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены ли данные подписи с подражанием подлинной подписи ФИО2, не представилось возможным. Дать заключение об установлении исполнителя подписи от имени ФИО2 в чеке измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В связи с вышеизложенным мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что, представленные доказательства в подтверждение вины ФИО2, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Допущенные инспектором ДПС ФИО1 нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек измерительного прибора Алкотектор PRO-1OO touch № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй обоснованно производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, с учётом вышеуказанного, считаю необходимым оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и/о мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 16.01.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов