Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-509/2019;)~М-458/2019 2-509/2019 М-458/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Гражданское дело № 2-45/2020

УИД 24RS0045-01-2019-000554-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Саянского района Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 г.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Саянского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Саянского района о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 17.06.2019 г. работала в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района», уволена с 19.11.2019 г. распоряжением Главы Саянского района № 444-к от 18.11.2019 по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении срочного трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем в отношении нее была допущена дискриминация и злоупотребление правом, увольнение инициировано работодателем после того, как она попыталась предпринять действия по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления в соответствии с должностной инструкцией. Считает распоряжение № 444-к от 18.11.2019г об увольнении подлежащим отмене, поскольку оспариваемое распоряжение издано с нарушением порядка и процедуры увольнения, при отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения учредителя - коллегиального органа, а также в отсутствие согласования такого освобождения от должности с заместителем главы администрации Саянского района по социальным вопросам. Кроме того, с 01.01.2019 г. она имеет предпенсионный возраст, в связи с чем не подлежала увольнению. Весь период работы в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, успешно прошла испытательный срок, установленный трудовым договором при приеме на работу, не имела дисциплинарных взысканий и нареканий в период работы, о причинах увольнения работодателем не уведомлена до настоящего времени, поэтому в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. В этой связи она просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района», отменить незаконное распоряжение Главы Саянского района № 444-к от 18.11.2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с последующими уточнениями за период с 20.11.2020 г. по день вынесения решения суда в сумме 155 656,26 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями и переживаниями в результате незаконного увольнения в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным, пояснила, что до настоящего времени не работает, уточнила требования о взыскании оплаты заработка за период вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде в сумме 155 656, 26 рублей. Пояснила, что не получила ответы от главы района на неоднократные обращения, направленные на его имя, уволена незаконно, поскольку имеет предпенсионный возраст, до настоящего времени не получила ответа о причинах увольнения, что, по ее мнению, является дискриминацией со стороны работодателя.

Представитель ответчика Администрации Саянского района Красноярского края ФИО2 возражала против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица заинтересованного лица начальник МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового срочного договора от 17.06.2019 г. сроком действия на 1 год с 17.06.2019 года по 16.06.2019 года, с испытательным сроком в 3 месяца, заключенного с Администрацией Саянского района в лице Главы района ФИО4, была принята на должность начальника МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района». В соответствие с распоряжением Главы района ФИО4 о прекращении трудового договора № 444-к от 18.11.2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 19 ноября 2019 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района», утвержденного Постановлением администрации Саянского района от 09.07.2015 года № 337-п, учредителем и собственником имущества Отдел культуры является администрация Саянского района, п.1.7 отдел культуры является юридическим лицом, п. 6.3. Устава МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» начальник отдела культуры назначается и освобождается от должности Учредителем и осуществляет свои полномочия в соответствии с контрактом (трудовым договором).

Согласно ст. 51 Устава Саянского района Красноярского края, принятого на районном референдуме 8 декабря 1996 года с последующими изменениями, Глава района - высшее должностное лицо Саянского района, наделенное согласно Уставу собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления в территории Саянского района, осуществляющего руководство местной администрацией, согласно пункту 5 статьи 59 Устава деятельностью администрации руководит на принципах единоначалия глава района, ФИО4, избранный главой Саянского района решением Саянского районного Совета депутатов от 01.08.2017 года № 27-137(вн).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В силу положений действующего законодательства собственник правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения и такой обязанности п. 2 ст. 278 ТК РФ не содержит, т.к. увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, не является мерой юридической ответственности.

Доводы истицы о том, что увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием ее предложений по улучшению деятельности отдела культуры, следствием разногласий с курирующим деятельность отдела культуры заместителем главы района по социальным вопросам, судом не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено. То обстоятельство, что истицей успешно пройден испытательный срок трудового договора, в период работы в должности начальника МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» она не привлечена к дисциплинарной либо иному виду ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца не вызвано противоправным поведением руководителя отдела культуры, не является мерой юридической ответственности. Доводы истца о фактах безупречном исполнении трудовых обязанностей не подлежат оценке при рассмотрении данного трудового спора.

Процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, ответчиком не нарушена, истец ознакомлена с распоряжением об увольнении, подпункт 10.2 пункта 10 трудового договора с ФИО1 предусматривает расторжение трудового договора с начальником учреждения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) начальника, при этом последнему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истцу выплачена незамедлительно предусмотренная трудовым договором и ст. 279 Трудового Кодекса денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка, что нашло подтверждение документально и не оспаривается истцом.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием предварительного одобрения решения главы района о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ коллегиальным органом – Саянским районным Советом депутатов, необходимости согласования с заместителем главы района, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника, либо уполномоченного собственником лица (органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доводы истца о запрете увольнения в связи достижением ею предпенсионного возраста с 01.01.2019 года не основаны на действующем трудовом законодательстве. Суду не представлено данных, свидетельствующих об увольнении истца в связи с возрастом, в том числе в связи с достижением предпенсионного возраста.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника. Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенным в отношении истца незаконным увольнением.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Саянского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: