Решение № 12-32/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело N 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался (дышал в трубку два раза). Видеозапись производилась с мобильного телефона сотрудника ДПС. Понятых приглашено не было. Время в протоколах указано неправильно. Ему выдали только один протокол об эвакуации автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что понятых в ЦРБ не было и повторно дышать в прибор ему не предлагали. У фельдшера Н.А. к нему неприязненные отношения. Перед тем как его задержали сотрудники полиции, он не спал 2 суток, так как его мать тяжело болела, и поэтому его поведение было неадекватно.

Защитник Костив А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив проследовал в медицинское учреждение, где дышал в прибор.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя перед этим транспортным средством «ГАЗ-АФ 37170А», гос. per. знак <данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и видеозаписью, которая обозревалась судом также и при рассмотрении указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД не допущено. Копии процессуальных документов были ему вручены под роспись. Из дела следует, что должностным лицом ГИБДД осуществлялась видеозапись процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем присутствия двух понятых в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не требовалось. Наименование технического средства, с помощью которого осуществлялась видеозапись, отражено в процессуальных документах.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. (далее- Порядок)

В пункте 19 данного Порядка указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования от № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям вышеприведенного Порядка. Из данного акта следует, что в помещении ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» ФИО1 отказался от проведения исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием сертифицированного технического средства измерения «Кобра» - указано, что «выполняет неправильно» и «пробу делать отказался». Акт подписан фельдшером Н.А.

В судебном заседании свидетель Н.А. показала, что ФИО1 не дышал в прибор, притворялся, «дурачился», испортил несколько трубок у прибора и в итоге отказался от проведения медицинского освидетельствования. Каких-либо отношений, в том числе неприязненных, у нее с ФИО1 нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.А. у суда не имеется, поскольку они соответствуют письменным материалам дела и показаниям свидетеля ФИО2, присутствовавшего при медицинском освидетельствовании ФИО1

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, который управляет транспортными средствами Коношской ЦРБ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ФИО1 о том, что он перед задержанием сотрудниками ОГИДД не спал двое суток, не свидетельствует о том, что он не мог пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что водитель ФИО1 не находился в беспомощном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отказа водителя ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Красов