Апелляционное постановление № 22-3644/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Баскин Е.М. дело № 22-3644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Колесникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ставрополя Житникова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из филиала по Октябрьскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России но Ставропольскому краю по отбытию основного вида наказания, дополнительное наказание в полном объеме не отбыто в количестве 9 месяцев 2 дней)

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и в месте при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ставрополя Житников А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона о порядке назначения наказания, полагает, что судом были недостаточно оценены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, его действия носят повышенную общественную опасность, поскольку предыдущие назначенные административное и уголовное наказания не привели к исправлению осужденного, поскольку в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда ФИО2 повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подвергая опасности неопределенный круг лиц - участников дорожного движения. Считает назначенное ФИО2 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Указывает, что судом в приговоре не приведено убедительных доводов возможности достижения целей наказания в связи с применением в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение суда о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, об установлении испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые не подвергаются сомнению в апелляционном представлении, а также апелляционным судом.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осужденный управлял транспортным средством.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Так, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом № «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, равно как и обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний кроме лишения свободы, а именно, в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и апелляционный суд с приведенными мотивами по этому вопросу соглашается.

Вместе с тем, вопреки доводу представления, суд в приговоре убедительно обосновал решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе его поведение после совершения преступления, наличие у него постоянной работы, состояние здоровья, свидетельствующее о наличии тяжелого заболевания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, обоснованно пришел к стойкому убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть учел все обстоятельства, влияющие на данные выводы.

Таким образом, назначенное ФИО2 судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по доводам апелляционного представления не имеется.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы судом надлежащим образом, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по указанному приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья