Решение № 2-491/2021 2-491/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-491/2021

Дело № 2-491/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» (далее - предприятие) обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 с 20 декабря 2010 г. работал в должности директора. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 02 августа 2019 года Управлением по охране, контролю и регулированию использования животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальская края была проведена проверка выдачи разрешений на добычу охотничьих животных в результате которой было обнаружено, что ФИО1 выдавал разрешения с грубыми нарушениями порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. За данные нарушения на предприятие было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.. Также, ФИО1 с нарушением трудового законодательства был объявлен выговор охотоведу ФИО2, за что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае предприятию было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В результате неграмотных действий бывшего директора, предприятию был нанесен ущерб в размере 80000 руб. Предприятие просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали пропущенным срок исковой давности, по требованиям о взыскании материального ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года между администрацией муниципального района «Кыринский район» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство».

02 августа 2019 года в отношении МУП «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство», должностным лицом Минприроды Забайкальского края, было вынесено постановление № 503 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что Предприятие осуществляло выдачу разрешений на добычу охотничьих животных, с нарушениями порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 15.07.2019 г. № 75/12-8468-19-И, в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства при объявлении выговора работник, предприятие было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно платежных поручений № 62, № 63 от 29.08.2019 года административные штрафы был оплачены предприятием в полном объеме.

В данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны данного лица, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

При этом, правом привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены соответствующие лица и органы, уполномоченные рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, размер назначаемого штрафа определяется в каждом конкретном случае в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, с учетом установленных по делу об административном правонарушении, участником которого работник не является, обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафов для него не влечет.

Требование о взыскании с руководителя в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на предприятие в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как установлено судом, административный штраф был уплачен предприятием 29.08.2019 г., соответственно именно с указанного момента должен исчисляться срок на обращение в суд. Между тем с иском к ответчику о возмещении ущерба предприятие обратилось в суд 08 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд.

При этом судом учитывается, что истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Кыринское охотничье-промысловое хозяйство» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.