Решение № 12-133/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2017 года в 23 часов 25 минут ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>, во дворе дома № 11 по ул. Чихачева в г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.06.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО7 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, кроме того судом не был допрошен свидетель ФИО1., факт управления заявителем по жалобе автомобилем, согласно объяснений понятых, не может являться допустимым доказательством, поскольку оба понятых ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами (свидетелями) этого. Не может также служить доказательством вины заявителя по жалобе рапорт сотрудника ОГИБДД, поскольку в нем должностное лицо не указывает при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль заявителя по жалобе, какие конкретно действия при этом выполнялись сотрудником ОГИБДД (с помощью жезла, светозвуковой сигнализации или иным способом). Кроме того доказательством того, что заявитель по жалобе не управлял автомобилем, являются показания свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6 которые суд не принял во внимание. Заявителем по жалобе не оспаривался тот факт, что он находился в состоянии опьянения, однако им оспаривается тот факт, что он находился за управлением транспортным средством в таком состоянии, поскольку автомобилем он не управлял, во дворе дома № 11 по ул. Чихачева, и не передвигался, тем более с целью освободить место для стоянки для другого водителя, и, тем более, что никакого водителя вообще не было, заявителя по жалобе никто не просил освободить место для стоянки автомобиля вымышленного водителя. И если такой факт имел место быть, следовательно, необходимо установить личность такого водителя, который бы подтвердил версию сотрудника ДПС о том, что заявитель по жалобе якобы управлял автомобилем во дворе дома № 11 по ул. Чихачева, но судом первой инстанции эта версия не была проверена и ей не дана соответствующая правовая оценка. Вину в совершении вменяемого заявителю по жалобе правонарушению, не признает, и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО7 не явился, извещен в надлежащем порядке путем смс-оповещения заблаговременно о месте и времени рассмотрения его жалобы, согласие об извещении которым, ФИО7 дано при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно о возможности и согласии его информирования о месте и времени рассмотрения материала по номеру указанного им сотового телефона, кроме того при подаче жалобы на вынесенное постановление, направленного по почте, ФИО7 указал тот же номер сотового телефона как контактный номер и способ его информирования о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, причины неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ФИО8, жалобу считает необоснованной, по существу дела показал, что в мае 2017 года, точное число не помнит, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудником ОГИБДД ФИО9, в составе экипажа АП-113, патрулировали город, им была направлена информация о том, что водитель автомобиля с номером № возможно находится в состоянии опьянения, ими был проверен данный номер, установлен владелец автомобиля и адрес его места жительства, по ул. Чихачева, д.11, они проехали по данному адресу, но автомобиля по указанному адресу не обнаружили, они поехали патрулировать город с целью найти данный автомобиль, но не нашли, и через 15 минут они снова выехали в адрес по ул. Чихачева, д.11, было уже темно, и увидели, как во двор дома заезжает данный автомобиль, они стали следовать за ним, но автомобиль уже успел припарковаться, водитель из автомашины не выходил и они решили подождать, припарковавшись на служебном автомобиле недалеко. Через некоторое время к автомобилю подошел мужчина, который стал разговаривать с данным водителем, затем водитель данного автомобиля начал движение, переставив свой автомобиль во дворе дома на другое место, проехав метров десять. Сотрудники ОГИБДД тут же подъехали к данному автомобилю, остановив его, за управлением находился, как впоследствии было установлено, ФИО7, в машине он находился один, который по внешним клиническим признакам находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, он как бы смотрел сквозь инспектора, вследствие чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснил инспекторам, что распивал бутылку пива в автомобиле, так как был праздник, а жена ему не разрешила выпивать дома, а затем к нему вышел сосед и попросил переставить его автомобиль, поскольку он занял место соседа, а сосед это место постоянно чистит и зимой и летом, и содержит в порядке, поэтому он и переставил во дворе дома свой автомобиль с места на другое место, просил инспекторов не лишать его прав, так как его жену тогда некому будет возить на дачу, затем позвонил жене, она вышла во двор дома, тоже стала уговаривать инспекторов не оформлять ее мужа. Впоследствии ими были вызваны гражданские понятые с ЧОПа, также минут через 15 второй экипаж ОГИБДД подвез алкометр для проведения освидетельствования, так как в тот вечер на линии работали два экипажа, а алкометр с действующей поверкой находился у второго экипажа. После чего в присутствии двух понятых, которым была объяснена причина задержания ФИО7 во дворе дома и после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством по признакам подозрения нахождения водителя в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дал свое согласие на это в присутствии тех же понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, все проводилось также в присутствии понятых, которые после всего этого своей подписью удостоверили проведенное процессуальное действие. Затем на ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы ФИО7 были подписаны, он со всем согласился, не возражал, в том числе и по событию правонарушения, инспектором ОГИБДД ему было подробно объяснено и разъяснено, что в отношении него составлен протокол именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был согласен и подписал протокол, получив копии всех процессуальных документов. Ранее ФИО7 инспектор ОГИБДД не знал, в тот раз увидел его впервые, личные неприязненные отношения к нему не испытывал и не испытывает и причин оговаривать ФИО7 у инспектора ОГИБДД не имеется.

В судебное заседании судом второй инстанции вызваны свидетели: ФИО4., ФИО5., ФИО1., ФИО6., ФИО3., ФИО2 все извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки о получении судебных извещений и докладная курьера суда в отношении свидетеля ФИО6 все указанные свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству ФИО7 при подаче жалобы, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, однако их неявка не препятствует суду второй инстанции рассмотреть жалобу по существу, поскольку представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу, а сами свидетели ФИО2 ФИО6., ФИО4., ФИО5 были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, и показания которых заявитель по жалобе при подаче жалобы, не оспаривал.

Суд, выслушав должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО8, изучив материалы дела, а также поступивший ответ по ранее заявленному ходатайству ФИО7 об истребовании сведений из ОГИБДД, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО7 письменные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 889582 от 09.05.2017 г., который ФИО7 подписал, указав, что ознакомлен с данным протоколом, при этом каких-либо письменных возражений по обстоятельствам составленного протокола, им не отражено, в том числе имеется его подпись и о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2017 г., согласно которого водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством во дворе дома № 11 по ул. Чихачева по признакам подозрения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом данный протокол подписан как должностным лицом, составившем протокол, так и понятыми, которые своей подписью засвидетельствовали правильность оформления протокола, правильность и последовательность обстоятельств, в нем изложенных, основанием его составления послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (по признаку запах алкоголя изо рта, нарушение речи), кроме того данный протокол об отстранении подписан и самим ФИО7 без каких-либо замечаний, со стороны понятых и самого ФИО7 возражений по фиксации указанных в нем обстоятельств не имеется, в случае несогласия с отстранением от управления ФИО7 имел возможность указать, что считает, что его отстранение от управления незаконно, водителем транспортного средства он не являлся, однако указанных сведений им не изложено и не отражено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 088082 от 09.05.2017 г. и чек к нему, согласно которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения в показателе 1,070 мг/л, что удостоверено как подписью ФИО7, так и подписями должностного лица и понятых, с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем собственноручно и указал в акте, а также рапорт сотрудника полиции ФИО8, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все указанные доказательства по делу оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного им доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность ФИО7 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей – сотрудника полиции ФИО10, понятого ФИО2 а также показаниям самого ФИО7, свидетелей ФИО6., ФИО4., ФИО5., и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, не имеется.

Все заявленные ходатайства ФИО7 мировым судьей разрешены в надлежащем порядке в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными, в томи числе и по свидетелю ФИО11

Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к ФИО7, не представлено, не ссылался на это и сам ФИО7, причин для оговора со стороны сотрудника ОГИБДД не установлено, в том числе и судом второй инстанции, показания сотрудника ОГИБДД полностью подтверждены выше исследованными доказательствами по делу, достоверность, допустимость и достаточность которых оценены судом и признаны доказательствами по делу.

Иные приведенные доводы ФИО7 при подаче жалобы в суд второй инстанции, не влияют на правильность вынесенного в отношении него постановления, и направлены на переоценку выводов суда, которые являются по существу правильными и мотивированными.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, а доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как попытку избежать административной ответственности и назначенного административного наказания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 17 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина