Решение № 12-144/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 12-144/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000928-78


РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Домникова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40), 2013 г.в., ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его владения и пользования в результате противоправных действий других лиц. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление следователя СО МО МВД России «Муромский» ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду указанное транспортное средство. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитник ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:16 часов, по адресу: а/д «Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю» 5км+233м в сторону пгт. Комсомольское, Респ. Крым, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак № <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", заводской номер POST-0721090.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым майора полиции ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» майора юстиции ФИО6 от 30.10.2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 06.09.2021г. ФИО1, находясь у <адрес> на основании устной договоренности передал в аренду неустановленному лицу свой автомобиль «Хендай 140» государственный регистрационный знак <***>.

Обозрев в судебном заседании представленные по запросу суда материалы дела № по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд установил, что по информации, представленной на судебный запрос по указанному делу, Врио начальника СО МО МВД России «Муромский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту присвоения автомашины, принадлежащей ФИО1, возбужденное 30.10.2023г по ч. 3 ст. 160 УК ПФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 54 УК РФ.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2019 году приобрел автомобиль марки «Хендай 140» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, пользовался им до 2021 года, но после лишения права вождения транспортных средств автомобилем не пользовался, продал данный автомобиль в 2021 год; в ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «Хендай 140» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО1 не похищался, а был продан последним ФИО8, в связи с этим уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. между потерпевшим ФИО1 и ФИО8 была проведена очная ставка, в ходе которой оба подтвердили показания о том, что автомашина марки «Хендай» была продана по договору купли продажи ФИО1 ФИО8

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Данное обстоятельство в совокупности приведенных выше требований закона, позволяют применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым майора полиции ФИО9 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Домникова