Решение № 12-163/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-163/2017

КОПИЯ

Дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРСУ № 15», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2017 ООО «ГРСУ № 15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360000 руб.

В жалобе представитель ООО «ГРСУ № 15» просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО «ГРСУ № 15» представил ходатайство, в котором просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 20.02.2017, поскольку копию данного постановления получил только 21.06.2017.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 20.02.2017 была направлена 22.02.2017 ООО «ГРСУ № 15» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям врио генерального директора ООО «ГРСУ-15» ФИО1, с материалами дела он ознакомился, в том числе произвел фотосъемку материалов дела и получил копию постановления 21.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать уважительными причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, и приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «ГРСУ № 15» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ООО «ГРСУ № 15» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ГРСУ № 15» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 1-55 от 01.04.2015 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области признал ЗАО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

В соответствии с выпиской ЮГРЮЛ от 08.12.2016 правопреемником ЗАО «ГРСУ № 15» является ООО «ГРСУ № 15».

На указанное постановление № 1-55 от 01.04.2015 врио генерального директора ООО «ГРСУ-15» была подана жалоба, которая оставлена решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2016 без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2016, а жалоба представителя ООО «ГРСУ-15» – без удовлетворения.

Таким образом, постановление № 1-55 от 01.04.2015 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании ЗАО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области установил, что ООО «ГРСУ № 15» административный штраф в установленный законом срок не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

17.01.2017 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области вынес определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГРСУ № 15» мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2017 ООО «ГРСУ № 15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 360000 рублей.

Обжалуя данное постановление мирового судьи, представитель ООО «ГРСУ № 15» ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не были приняты меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые судебные извещения он не получал, надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного разбирательства.

Данный довод представителя ООО «ГРСУ № 15» суд полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В ч. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2017 адрес (место нахождения) ООО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» указан как: «634009, <...>».

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась мировым судьей ООО «ГРСУ № 15» по адресу его регистрации, а именно: 634009, <...>. Работником почтовой службы дважды предпринимались попытки вручить представителю ООО «ГРСУ № 15» судебное заказное письмо, о чем имеются записи на конверте 02.02.2017 в 07.00 и 04.02.2017 в 07.00. Поскольку судебное заказное письмо не было вручено адресату, оно было возвращено мировому судье с отметкой: «истек срок хранения».

Таким образом, поскольку ООО «ГРСУ № 15» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, оно несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что представитель ООО «ГРСУ № 15» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, а мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ГРСУ № 15» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в бездействии ООО «ГРСУ № 15» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ООО «ГРСУ № 15» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городское Ремонтно-Строительное Управление № 15» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ходус